Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А71-12664/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9604/2012-ГК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                            Дело № А71-12664/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – индивидуального предпринимателя Жуйковой Альфиры Фурхандиновны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2012 года о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований № 21 от 31.12.2010 и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела № А71-12664/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Пычасский свинокомплекс» (ОГРН 1021800842282, ИНН1817005248),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 05.05.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Пычасский свинокомплекс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муллануров А.З.

28.04.2012 в адрес суда поступило заявление внешнего управляющего ООО «Пычасский свинокомплекс» Крутова Д.Н. о признании недействительной сделки – соглашения о зачете взаимных требований № 21 от 31.12.2010г., заключенного между ООО «Пычасский свинокомплекс» и ИП Жуйковой А.Ф. о погашении взаимной задолженности в сумме 112 646,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения ИП Жуйковой А.Ф. ООО «Пычасский свинокомплекс» денежных средств в размере 112 646,00 руб. и восстановления задолженности ООО «Пычасский свинокомплекс» перед ИП Жуйковой А.Ф. в сумме 112 646,00 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 31 июля 2012 года (резолютивная часть от 24 июля 2012 года) заявление ООО «Пычасский свинокомплекс» удовлетворено, суд признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований за № 21 от 31 декабря 2010г., заключенное между ООО «Пычасский свинокомплекс» и ИП Жуйковой А.Ф.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления между сторонами взаимной задолженности в сумме 112 646,00 руб.

С ИП Жуйковой А.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Кредитор, Жуйкова Альфира Фурхандиновна, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что ей не было известно о признаке неплатежеспособности ООО «Пычасский свинокомплекс».

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным обязательствам.  Полагает,  что определение подлежит отмене и  в части применения последствий недействительности оспоренной сделки. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

 От Жуйковой А.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между ООО «Пычасский свинокомплекс» и индивидуальным предпринимателем Жуйковой А.Ф. заключено соглашение о зачете взаимных требований № 21, согласно которому стороны договорились зачесть взаимные денежные требования в размере 112 646 руб. 00 коп., возникшие из договорных обязательств (л.д.8).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 названного постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований № 21 от 31.12.2010г. совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (дело о банкротстве ООО «Пычасский свинокомплекс» возбуждено по заявлению ИП Булдакова В.П. определением от 12 ноября 2010г.).

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения всех оспариваемых платежей, у ООО «Пычасский свинокомплекс» существовала задолженность перед иными кредиторами.

Из материалов дела следует, что у ООО «Пычасский свинокомплекс» на дату проведения зачета встречных однородных требований с ИП Жуйковой А.Ф. есть другие кредиторы с непогашенными денежными обязательствами, срок исполнения которых наступил на дату возникновения обязательств должника перед ИП Жуйковой А.Ф. и заключением оспариваемого соглашения, подтверждается реестром требований кредиторов (в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Конфирм», ООО РБУ «Ильюшенко», ООО СК «Ильюшенко», ООО СКЦ «Ильюшенко», ИП Вершинин Ю.А., ООО «КОМОС ГРУПП», ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им.10-лет УАССР», ООО «Бизнес-АУДИТ», ООО «ДомСтрой», Админист рация МО «Завьяловский район», МРИ ФНС №7 по УР, ООО «Юридическая служба», ИП Лушников Ю.А., Махов К.Г., ООО «ТСК», ООО «Норьинское», ООО «ФОРСТ», ОАО «Россельхозбанк», СППК «КООП», ЗАО «ЭР ТелекомХолдинг», РОАО «Удмуртгаз» в лице филиала «Можгагаз», ООО «Монтажник»).

Как следует из представленных в материалы дела документов, соглашением от 31.12.2010г. погашены взаимные обязательства возникшие у сторон до возбуждения дела о банкротстве.

Указанным зачетом оказано предпочтение одному из кредиторов Жуйковой А.Ф. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора ООО «Пычасский свинокомплекс» - ИП Жуйковой А.Ф. заключается в том, что если бы не состоялся зачет между сторонами после введения в отношении ООО «Пычасский свинокомплекс» процедуры наблюдения ИП Жуйкова А.Ф. могла бы претендовать на удовлетворение своего требования путем включения в реестр и получила бы удовлетворение своих требований наряду с другими кредиторами ООО «Пычасский свинокомплекс».

Таким образом, сделка привела к тому, что ИП Жуйковой А.Ф. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Утверждение заявителя о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений, ей не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, признается несостоятельным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Совершение спорных перечислений привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете взаимных требований недействительной сделкой, правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку стороны реально ничего друг другу не передавали, суд первой инстанции применил двустороннюю реституцию в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом в сумме 112 646,00 руб.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2012 года по делу № А71-12664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова