Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А60-16703/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10346/2012-ГК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                      Дело №А60-16703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с  ограниченной ответственностью "Биосвет-Дизайн", – Савиновских С.А., доверенность от 01.03.2012,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Мега Лайн", – Шагаров М.А., доверенность от 24.09.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,  Общества с ограниченной ответственностью "Мега Лайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года

по делу № А60-16703/2012,

вынесенное судьей М.Л.Сергеевой,

по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Биосвет-Дизайн"  (ОГРН1046603538706, ИНН 6670068848)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Лайн"  (ОГРН 1116672002963, ИНН 6672332304)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью "Биосвет-Дизайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Лайн" (далее – ответчик) с иском о взыскании пени в размере 59 208 руб. 50 коп, начисленных за период с 18.05.2011 по 25.06.2012 (с учетом уменьшения исковых требований в части пени и отказа от иска в части долга, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мега Лайн» (ИНН 6672332304, ОГРН 1116672002963 местонахождения: 620100, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 11-112) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» сумма пени в размере 59 208 руб. 50 коп, начисленные за период с 18.05.2011 по 25.06.2012г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 990 руб. 16 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик с решением суда от 27 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на не применение судом положений статей 328,330,401,404,405,406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что обязательство по оплате товара возникает у ответчика только после: фактической поставки товара, выставления истцом счетов на оплату или счетов-фактур и передачи их ответчику. Счета на оплату истец не выставлял, счета-фактуры выставлял беспорядочно. Данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора. Суд не применил положения ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. превышают разумные пределы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает на несогласие с доводами жалобы, оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между Обществом с  ограниченной ответственностью "Биосвет-Дизайн" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мега Лайн" (покупатель) заключен договор поставки № 2904, по условиям которого истец должен поставить ответчику товар, а ответчик должен принять на себя обязательства по приему и оплате поставленного товара.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными в количестве 112 штук.

Полагая, что ответчик исполнил обязанность по оплате поставленного товара с нарушением уставленных договором сроков, Общество с  ограниченной ответственностью "Биосвет-Дизайн"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора поставки за просрочку исполнения оплаты товара предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

         Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

         Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате товара возникает у ответчика только после: фактической поставки товара, выставления истцом счетов на оплату или счетов-фактур и передачи их ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно п. 3.1 договора поставки расчет за товар производится в течение 30 дней с момента поставки.

В связи с чем, выполняя условия заключенного договора поставки, ответчик должен оплатить поставленный ему товар в течение указанного в договоре срока.

Доводы о незаключенности договора поставки опровергаются материалами дела и содержанием договора поставки, так как все существенные условия договора поставки (наименование и количество товара, сроки поставки) согласованы сторонами с учетом условий п.2.1 договора и накладных.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, за период с 18.05.2011 по 25.06.2012. в размере 59 208 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. превышают разумные пределы, не подтверждаются.

Согласно  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя  истец представил договор от 01.03.2012, платежное поручение № 271 от 28.03.2012.

         При таких обстоятельствах факт оказания  услуг истцу и оплаты этих услуг на общую сумму 30 000 руб. подтверждены материалами дела.

         Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных истцом по договору от 01.03.2012, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, размера удовлетворенных требований, а также реального объема выполненной представителем работы.

В силу данного обстоятельства довод жалобы о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу            № А60-16703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

В.Ю.Дюкин