Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А50-256/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4289/2011-АК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                   Дело № А50-256/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16  октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Птицефабрика Пермская"   (ОГРН 1025902399236, ИНН 5948008585) - Ивлев Р.Ю., паспорт 4503 263997, доверенность от 20.08.2012

от заинтересованного лица ИФНС  России по Пермскому району Пермского края  (ОГРН 1025901219013, ИНН 5948002752) - Антонова Я.С., предъявила паспорт 5706 937527

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Птицефабрика Пермская"

 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года

по делу № А50-256/2011,

принятое (вынесенное)

по заявлению ОАО "Птицефабрика Пермская"

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Общество «Птицефабрика «Пермская» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 28.07.2010 № 6831дсп ИФНС РФ по Пермскому району об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 101 748 руб. и соответствующих сумм пени (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Решением суда от 22.03.20121 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 по делу № А50-256/2011 отменено. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 2е8.07.2010 № 6831дсп об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 101 748 руб. и начисления соответствующих сумм пени отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по данному делу оставлено без изменения.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь при этом на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.11.2011 № 9282/2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу № А50-256/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявление ОАО «Птицефабрика «Пермская» рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 316 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам постановления семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011.

Представитель налогового органа к участию в судебном заседании не допущен по основаниям ст.ст.61-63 АПК РФ в связи с отсутствием доверенности на представление интересов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 2 ч. 1ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельств дела.

При этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

22.11.2011 Президиумом ВАС РФ принято Постановление № 9282/11, в котором определена правовая позиция по вопросу применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по делу со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами.

При этом, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 9282/11 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий, постановление является новым обстоятельством, влекущим возможность пересмотра судебных актов.

  Кроме того, Определением Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 25.04.2012 № ВАС-4900/12 обществу отказано в передаче дела № А50-256/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по тому же делу, при этом указанное определение содержит суждение о том, что общество в соответствии с п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Срок, предусмотренный ч.1 ст. 312 АПК РФ, на момент обращения общества с рассматриваемым заявлением (13.03.2012) не пропущен.

Таким образом,  согласно  ч. 1 ст. 317  АПК суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления от 22.06.2011 по новым обстоятельствам и о повторном рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 317 АПК РФ Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В связи с тем, что уполномоченный представитель налогового органа не явился в судебное заседание, повторное рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 315, 317 АПК РФ  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ОАО «Птицефабрика Пермская» удовлетворить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года по делу № А50-256/2011 отменить по новым обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева