Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А60-26817/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

обеспечения, при этом порядок и условия выполнения застройщиком указанных мероприятий договором о подключении не определяются.

Как уже указывалось выше, при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и(или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается (подп. 2 п. 14 Правил № 360).

Пунктом 15 Правил № 360 предусмотрено, что плата за работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в состав платы за подключение не включается. Указанные работы могут осуществляться на основании отдельного договора, заключаемого заказчиком и исполнителем, либо в договоре о подключении должно быть определено, на какую из сторон возлагается обязанность по их выполнению. В случае если выполнение этих работ возложено на исполнителя, размер платы за эти работы определяется соглашением сторон.

Анализ проекта договора о подключении к системе газоснабжения от 12.09.2011 свидетельствует о наличии в нем всех необходимых условий, установленных Правилами № 360 для данного вида договоров. При этом в договоре определено, что действия (мероприятия) по подключению объекта, выполняемые заказчиком выражаются в следующем: создание за счет собственных средств внутриплощадных и (или) внутридомовых сетей, подготовка к их подключению; создание (реконструкция) за счет собственных средств необходимых для подключения объекта новых объектов в соответствии с техническими условиями (если для подключения объекта требуется реконструкция существующих объектов и/или создание новых объектов); приобретение и установка в точке подключения приборов (узлов) учета газа; сдача в установленном порядке приемочной комиссии созданных внутриплощадных и (или) внутридомовых сетей, а также созданных (реконструированных) необходимых для подключения объекта новых объектов (если для подключения объекта требуется реконструкция существующих объектов и/или создание новых объектов).

Таким образом, проект договора о подключении содержал необходимые условия, предусмотренные п. 12, 15 Правил № 360, в том числе указание на выполнение работ по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения силами застройщика.

Требования о необходимости указания именно в технических условиях, в договоре о подключении конкретного перечня работ, необходимых для подключения к газораспределительной сети в точке подключения за пределами границ земельного участка застройщика, и их приблизительной стоимости Правила № 360, Правила № 83 не содержат.

Следовательно, выводы антимонопольного органа о том, что в действиях ОАО «Екатеринбурггаз» по выдаче технических условий от 26.05.2011                   № 15034а и последующем направлении проекта договора от 12.09.2011 о подключении без указания в них конкретного объема подлежащих выполнению за счет застройщика работ, необходимых для подключения к газораспределительной сети в точке подключения за пределами границ его земельного участка, и их приблизительной стоимости, содержится нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, являются ошибочными.

  Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции, антимонопольным органом в рассматриваемом случае не доказано навязывание Кузьминову С.И. условий договора, не выгодных для него; возложение на Кузьминова С.И. обязательств по выполнению за его счет мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения за пределами границ его земельного участка с учетом установленных по делу обстоятельств не противоречит требованиям подп. 2 п. 14 Правил № 360, п. 7 Правил № 83.

Таким образом, признание антимонопольным органом ОАО «Екатеринбурггаз» нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы Кузьминова С.И. о необходимости применения в рассматриваемом случае Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 подлежат отклонению, поскольку указанные Правила не содержат положений, регулирующих отношения по порядку выдачи, выполнения технических условий, подключению, а также осуществлению работ по присоединению объектов, к действующей газораспределительной сети.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

В связи с вышеизложенным госпошлина в размере 2 000 рублей по заявлению об оспаривании предписания антимонопольного органа, является излишне уплаченной и на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату ОАО «Екатеринбурггаз» из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ОАО «Екатеринбурггаз» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 руб.

В указанной части решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы Кузьминов С.И. оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей. В соответствии со ст. 333.21 НК РФ оплате подлежала государственная пошлина в сумме 100 рублей. При отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы Кузьминова С.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей относятся на него, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2012 года по делу № А60-26817/2012 отменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить открытому акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2012 № 9075 государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) в пользу ОАО «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130) судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Кузьминову Сергею Игоревичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 24.08.2012 государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб