Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А60-8199/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8625/2012-ГК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                              Дело № А60-8199/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                           Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от Пургина Александра Анатольевича (заявителя жалобы): Аюпов Р.Р., паспорт, доверенность от 03.07.2012г.;

конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Смена»: Паливода Р.В., паспорт, (решение от 06.10.2011г.); 

представителя конкурсного управляющего: Гудовичева Л.Б., удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности Пургина Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года о привлечении к субсидиарной ответственности,

 вынесенное судьей В.В.Плетневой в рамках дела № А60-8199/2011

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Смена» (ОГРН 1026605766978, ИНН 6674107456) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011г. ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Смена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Роман Валерьевич.

22 марта 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Смена» Паливоды Романа Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Пургина Александра Анатольевича и взыскании с него в пользу должника 9 006 672 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012  заявленные управляющим требования удовлетворены, с Пургина Александра Анатольевича в пользу должника взыскано 9 006 672 руб. 10 коп.

Пургин Александр Анатольевич, обжалуя определение от 20.06.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе он указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что документы должника были переданы Пургиным А.А. учредителю Огородникову Д.М. Конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по получению от Огородникова Д.М. документов, не установлен факт отсутствия Огородникова Д.М. по месту жительства.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, поскольку он находился на стационарном лечении; не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку являлся не руководителем должника, а ликвидатором, считает недоказанным факт наличия вины, выраженной в бездействии по передаче запрашиваемых документов.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Пургина А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и настаивал на отмене определения от 20.06.2012.

Конкурсный управляющий с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От представителя Пургина А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: акта о приеме-передачи единственному учредителю ООО РСП «Смена» учредительных документов, печати предприятия от 16.05.2011г.; акта о передаче бухгалтерских документов от 16.05.2011г.; письма с отметкой о вручении; решения № 2 от 08.12.2010г.; уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора от 10.12.2010г.; заявления на публикацию сообщения о ликвидации юридического лица от 22.12.2010г.; ст. 44 Вестника декабрь 2012г. часть 1 № 50; определение Арбитражного суда Республики Калмыкия об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности от 28.02.2011г. по делу № А22-2333/2009; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011г. по делу № А22-2333/2009.

Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство в следующем судебном заседании. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года судебное заседание было отложено на 17 сентября 2012 года.

Суд обязал конкурсного управляющего в срок до 14 сентября 2012 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: реестр требований кредиторов на последнюю дату, отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, пояснения относительно того, какие мероприятия конкурсного производства осталось завершить и предстоит выполнить или информацию о том, что все мероприятия конкурсного производства завершены.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Романова В.А.

Во исполнение определения суда от 29.08.2012г., конкурсный управляющий представил: реестр требований кредиторов ООО «РСП «Смена» по состоянию на 29.09.2012г., текущий отчет конкурсного управляющего ООО  «РСП «Смена»  от 29.08.2012г. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года судебное заседание было отложено на  09 октября 2012 года на 14 час. 15 мин. для предоставления конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и  пояснений какие мероприятия им были выполнены в ходе конкурсного производства.

Поскольку представитель конкурсного управляющего не обладает информацией о ходе проведения мероприятий конкурсного производства, суд признал явку конкурсного управляющего Паливоды Романа Валерьевича в судебное заседание обязательной.

В судебное заседание 09.10.2012 явились представитель заявителя жалобы, конкурсный управляющий и его  представитель.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Романова В.А. на судью Казаковцеву Т.В.

Суд определил в удовлетворении ранее заявленного ходатайства представителя Пургина А.А. о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: акта о приеме-передачи единственному учредителю ООО РСП «Смена» учредительных документов, печати предприятия от 16.05.2011г.; акта о передаче бухгалтерских документов от 16.05.2011г.; письма с отметкой о вручении; решения № 2 от 08.12.2010г.; уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора от 10.12.2010г.; заявления на публикацию сообщения о ликвидации юридического лица от 22.12.2010г.; ст. 44 Вестника декабрь 2012г. часть 1 № 50; определение Арбитражного суда Республики Калмыкия об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности от 28.02.2011г. по делу № А22-2333/2009; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011г. по делу № А22-2333/2009 отказать, в связи с тем, что заявитель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От представителя Пургина А.А. поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела справки «Богдановической центральной районной больницы» от 04.07.2012.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу № А60-8199/2011, отзыва конкурсного управляющего, ответа на запрос «Богдановической центральной районной больницы» от 10.09.2012 № 845, адвокатского запроса от 10.09.2012 № 08, уведомления об отсутствии в ЕГРП от 27.10.2010 № 01/772/2010-185, определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу № А60-21667/2010, письменных пояснений.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о дате и месте судебного заседания, поскольку находился на стационарном лечении.

Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего о привлечении Пургина А.А. к субсидиарной ответственности принято к производству суда определением от 29 марта 2012 года, судебное заседание назначено на 11 мая 2012 года, затем отложено на 07 июня 2012 года (л.д.36-38). Определения суда о назначении судебных заседаний, направленные в адрес Пургина А.А., возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно справке ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» от 04 июля 2012 года Пургин А.А. находился на лечении в данной больнице с 09.06.12 по 27.06.12; согласно справке  ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» от 10 сентября 2012 года № 845 в период с 23.03.2012г. по 27.04.2012г. Пургин А.А. не находился на лечении в данной больнице.

Таким образом,  по состоянию на 29 марта 2012 года и по состоянию на 11 мая 2012 года Пургин А.А. на лечении не находился и обязан был создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции направленной по надлежащему адресу, а следовательно, самостоятельно лишил себя возможности заявить свои возражения относительно существа спора, а также представить документы их обосновывающие, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные.

В обоснование заявленных требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что конкурсным управляющим Паливодой Р.В. в адрес руководителя должника направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и необходимости передачи конкурсному управляющему в соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бухгалтерской и иной документации должника, в том числе печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако требование конкурсного управляющего оставлено руководителем должника без исполнения: документы, являющиеся основанием для проведения

платежей (договоры, накладные), документы отражающие движение активов должника, дебиторская задолженность, не представлены, поскольку указанные документы, согласно ответу Пургина А.А. (л.д.32)  переданы учредителю ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Смена» - Огородникову Дмитрию Михайловичу.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, разыскать Огородникова Д.М.  ему не удалось.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно подп. 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По смыслу данной нормы права арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела наличие имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность