Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А60-8199/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Все указанные обстоятельства для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в настоящем деле имеются.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего   обязаны   обеспечить   передачу   бухгалтерской   и   иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 126 Закона о банкротстве именно Пургин  А.А. обязан был совершить активные действия, направленные на передачу конкурсному управляющему документации, перечисленной в ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете». Доказательств того, что Пургин А.А. предпринимал такие действия, материалы дела не содержат, документация конкурсному управляющему не передана.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 30 марта 2011 года.

В бухгалтерском балансе Общества «Ремонтно-строительное предприятие «Смена»  за 12 месяцев 2009 года (л.д.82-89) отражены внеоборотные активы на 5 035 тыс. руб., запасы на 750 тыс. руб., дебиторская задолженность на 5 616 тыс. руб.

В бухгалтерском балансе должника за 2010 год (л.д.50-51) отражены  внеоборотные активы на 376 тыс. руб., дебиторская задолженность на 353 тыс. руб. Документы по выбытию основных средств, а также в отношении дебиторской задолженности конкурсному управляющему не переданы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включено  9 006 672 руб. 10 коп. (с учетом определения суда от 16 февраля 2012 года), требования кредиторов не удовлетворены.

Расчет размера субсидиарной ответственности произведен в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

Все мероприятия конкурсного производства выполнены.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда кредиторам.

Необоснованная передача Пургиным А.А. бухгалтерских документов ненадлежащему лицу (учредителю) основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего являться не может.  

Поскольку Пургиным А.А. как руководителем должника не исполнена обязанность по сбору, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по сбору, ведению и хранению которых установлена Федеральным законом от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», равно как не была обеспечена передача документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему, апелляционный суд усматривает наличие оснований для привлечения Пургина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ремонтно-строительное предприятие «Смена» на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате исследования материалов дела судом первой инстанции обосновано установлены все элементы, необходимые для привлечения Пургина А.А. к субсидиарной ответственности, а именно, противоправный характер поведения лица – Пургина А.А., на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица (кредиторов должника) убытков; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; наличие вины правонарушителя.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Пургин А.А. не являлся руководителем должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Смена» от 15.01.2010г. директором  общества сроком на три года назначен Пургин Александр Анатольевич  (л.д.25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2011г. ликвидатором должника назначен Пургин Александр Анатольевич (л.д.10-23).

В силу п. 2, 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с  Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, апелляционный суд полагает установленным, что именно Пургин А.А. с января 2010 года и вплоть до открытия конкурсного производства являлся руководителем общества «Ремонтно-строительное предприятие «Смена» и именно на него должна быть возложена субсидиарная ответственность.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу № А60-8199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова