Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А71-5326/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9941/2012-ГК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                              Дело № А71-5326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» - Арефьева Е. В., паспорт, доверенность от 28.04.2012 года;

от ответчика, Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Пушкинский» - Рябова Е. П., паспорт, доверенность № 2 от 12.05.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», ответчика – Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Пушкинский»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 июля 2012 года по делу № А71-5326/2012,

принятое судьёй О. А. Сидоренко

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Товариществу собственников жилья «Жилой комплекс «Пушкинский» (ОГРН 1061800008478, ИНН 1835071028)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «Удмуртские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья «Жилой комплекс «Пушкинский» (далее – ТСЖ «ЖК «Пушкинский», ответчик) о взыскании 5 332 009 руб. 99 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года тепловую энергию, 278 505 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 года по 20.02.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6).

В судебном заседании 15.05.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 214 182 руб. 57 коп. основного долга, 347 550 руб. 92 коп. процентов за период с 11.03.2011 года по 27.04.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (т.2, л.д.30).

Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.05.2012 года (т.2, л.д.37).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2012 года (резолютивная часть от 05.07.2012 года, судья О. А. Сидоренко) с ТСЖ «ЖК «Пушкинский» в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы» взыскано 63 480 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 579 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 243 руб. 91 коп. излишне уплаченной государственной пошлина по иску (т.2, л.д.147-152).

Истец, ООО «Удмуртские коммунальные системы», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости определения стоимости тепловой энергии на основании тарифа, утвержденного для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям. В силу пункта 4.1 СНиП 41-02-2003 ООО «Удмуртские коммунальные системы» вправе отнести участок теплотрассы от тепловой камеры до стены многоквартирного дома ответчика к распределительным сетям, поскольку наличие либо отсутствие на участке трассы ЦТП не является определяющим признаком, позволяющим отнести спорный участок теплотрассы к магистральным сетям. Многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, на основании плана г. Ижевска входит в жилой квартал г. Ижевска и подключен к распределительным тепловым сетям. Поскольку к отдельно-стоящим зданиям внутри микрорайонов или квартала могут быть проложены лишь распределительные (квартальные) сети, истец обоснованно при расчете стоимости энергоресурса применил тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по распределительным тепловым сетям.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К2443 от 01.02.2011 года. Поскольку разногласия между сторонами при заключении договора возникли по условию о цене договора, которая подлежит государственному регулированию, договор № К2443 от 01.02.2011 года, по мнению истца, следует считать заключенным.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы ООО «Удмуртские коммунальные системы» поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма РЭК Удмуртской Республики от 05.09.2012 № 01-14/1231.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений ответчика удовлетворено в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ТСЖ «ЖК «Пушкинский», не согласился с мотивировочной частью решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Полагает вывод суда о том, что истец вправе помимо стоимости теплоэнергии, рассчитанной по тарифу, установленному для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям, взыскать с ответчика в установленном законом порядке свои затраты по оплате тарифа на транспортировку МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» по участку сети от магистральной сети до дома ответчика, противоречащим статьям 8, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109.

При взыскании с ответчика в пользу истца 63 480 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что имелись основания для снижения размера процентов в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее исполнение денежного обязательства произошло, в том числе по вине истца, которые перестал выставлять платежные документы с применением несогласованного с ответчиком тарифа, не принимал мер по корректировке расчетов с ответчиком, поступающие денежные средства не учитывал в расчетах за энергоресурса.

С учетом изложенного истец просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части вывод о наличии у истца права взыскать с ответчика в установленном законом порядке свои затраты по оплате тарифа на транспортировку МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» по участку сети, от магистральной сети до дома ответчика, а также уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы ТСЖ «ЖК «Пушкинский» поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

В судебном заседании, начатом 10.10.2012 года в 11 час. 10 мин. судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.10.2012 года до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Удмуртские коммунальные системы» (Энергоснабжающая компания) и ТСЖ «ЖК «Пушкинский» (Абонент) подписан договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К2443 от 01.02.2011 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 130, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т.1, л.д.9-15).

Предъявленные к оплате за поставленную в период с ноября 20101 года по декабрь 2011 года тепловую энергию счета-фактуры (т.1, л.д.29-50, т.2, л.д. 60-61) по расчету истца оплачены частично (т.1, л.д.100-109, т.2, л.д.78-79), в связи с чем за ТСЖ «ЖК «Пушкинский» числится задолженность в размере 5 214 182 руб. 57 коп.

Письмом от 06.02.2012 № 21-15-209 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении долга (т.1, л.д.52).

Неисполнение изложенных в претензии требований, наличие задолженности по оплате энергоресурса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 63 480 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика основного долга в связи с наличием оснований для применения в расчетах за потребленную тепловую энергию утвержденных постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 № 14/21, от 25.10.2010 № 15/13 тарифов для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 480 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

На момент подписания спорного договора существенными условиями договора энергоснабжения являлись условия о предмете договора, количестве и качестве энергии, режиме ее потребления, условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола согласования разногласий к договору № К2443 от 01.02.2011 года следует, что между сторонами в первоначальной редакции договора возникли разногласия по абзацу 1 пункта 9.1, Приложению № 1 к договору. Между тем, проанализировав условия договора энергоснабжения от 01.02.2011 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенные условия были согласованы сторонами в иных пунктах данного договора, разногласий по которым у сторон не возникло.

Таким образом, с учетом того, что все существенные условия договора энергоснабжения от 01.02.2011 года № К2443 согласованы, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является заключенным.

В связи с чем, соответствующий вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.02.2011 года № К2443 суд апелляционной инстанции считает неверным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьям 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами