Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А60-13330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9689/2012-АК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                            Дело № А60-13330/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального образования городского округа «город Лесной» в лице Администрации городского округа "Город Лесной" (ОГРН 1026601766993, ИНН 6630001974): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Комитета по управлению имуществом городского округа «город Лесной»: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Администрации городского округа "Город Лесной"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2012 года

по делу № А60-13330/2012,

принятое (вынесенное) судьей Н.Г.Беляевой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к Муниципальному образованию городского округа «город Лесной» в лице Администрации городского округа "Город Лесной" (ОГРН 1026601766993, ИНН 6630001974)

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 3) Комитет по управлению имуществом городского округа «город Лесной»

о взыскании 458 383 руб. 12 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Городского округа «Город Лесной» в лице Администрации Городского округа «Город Лесной» за счет казны Муниципального образования Городского округа «Город Лесной»  неосновательного обогащения в размере 458 383 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 11 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Муниципальное образование Городского округа «Город Лесной» в лице Администрации Городского округа «Город Лесной» (ответчик), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы  указывает, что  с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения 20.12.2008 и до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 о признании права федеральной собственности, объект недвижимости сдавался в аренду правомерно. Договор аренды не является недействительной сделкой, был заключен в соответствии с действующим законодательством.

ФГУП "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2004 года между ФГУП «Почта России» (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Лесной» (Арендодатель) подписан договор №90/03 на аренду нежилых помещений, зданий и сооружений, в соответствии с которым Арендатору сдаются в возмездное пользование нежилые помещения (здание), в доме № 31, по ул. Юбилейная, г. Лесной, Свердловской области, общей площадью 288,3 кв.м. для использования под отделение почтовой связи.

За период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года ФГУП «Почта России» в счет оплаты арендных платежей по вышеуказанному договору аренды было перечислено 458 383 рублей 12 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года по делу №А60-11057/2010-С3 признано право федеральной собственности Российской Федерации, находящейся в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного Предприятия «Почта России», на здание почты площадью 299,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Юбилейная, 31.

Полагая, что договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю в сумме 458 383 рублей 12 копеек – неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы  указывает, что  с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения и до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области  о признании права федеральной собственности, объект недвижимости сдавался в аренду правомерно. Договор аренды не является недействительной сделкой, был заключен в соответствии с действующим законодательством.

Оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-11057/2010 установлено, что спорная недвижимость является имуществом организации почтовой связи, начиная с 1975года и до настоящего времени, включая момент разграничения государственной собственности. В соответствии с пунктом 1 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, перечисленные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. К таким объектам отнесены предприятия связи (пункт 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению N 3020-1).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда о том, что Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Лесной», равно как и ответчик – Муниципальное образование Городского округа «Город Лесной» в лице Администрации Городского округа «Город Лесной»,  не обладали полномочиями арендодателя на передачу спорного имущества в аренду, правомерен.

При таких обстоятельствах по делу суд правильно квалифицировал договор аренды от 26.12.2004года N 90/93 как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применительно к арендным отношениям полученное выражается в пользовании имуществом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае объект аренды по недействительной сделке является имуществом предприятия связи.

Государственные унитарные предприятия, в том числе и ФГУП "Почта России", создаются в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи - здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

На основании статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц.

Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 214, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Таким образом  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах.

При таких обстоятельствах истец имел законное право пользоваться названными нежилыми помещениями как объектом федеральной собственности, без внесения платежей ответчикам, а потому суд пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет ФГУП "Почта России" и обоснованно взыскал по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму платежей, внесенных по недействительному договору.

Учитывая, что договор аренды является ничтожной сделкой, то в силу положений ч.1 ст.167  ГК РФ, данная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о  наличии у него законных оснований  на сдачу объекта недвижимости в аренду  с момента  регистрации  права  муниципальной собственности и   до вступления решения суда в законную силу  о признании федеральной собственности на данный объект.

При указанных обстоятельствах решение суда от 11.07.2012г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу № А60-13330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов