Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А60-21002/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10071/2012-ГК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                       Дело № А60-21002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                       Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Акцент-К»: Тетерин С.А., директор, решение № 1 от 19.01.2011, паспорт;  

от ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива «Захаровский»,  – не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Техносистем», – не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива «Захаровский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2012 года

по делу № А60-21002/2012

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Акцент-К»  (ОГРН 1116613000041, ИНН 6613010048)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Захаровский»  (ОГРН 1026601077953, ИНН 6644000297)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техносистем»  

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Акцент-К»  (далее – ООО ЮА «Акцент-К») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Захаровский»  (далее – СПК «Захаровский») о взыскании на основании договора уступки прав (цессии) № 01 от 17.02.2011 задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 84 от 30.04.2009 в сумме 81 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 415 руб. 82 коп., начисленных за период с  05.05.2009 по 30.04.2012 (л.д.36-37).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 (л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техносистем» (далее – ООО «Техносистем»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2012 года (резолютивная часть от 25.07.2012, судья Н.Г. Беляева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 81 200 руб. задолженности, 19 415 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 018 руб. 47 коп. госпошлины (л.д.85-92).

Ответчик,  СПК «Захаровский», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, товар от ООО «Техносистем» по спорной товарной накладной № 84 ответчик не получал, договор купли-продажи дизельного топлива между сторонами не заключался. Проанализировав представленные в материалы дела документы и нормы действующего законодательства, апеллянт приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что истцом не представлено доказательств возмездности цессии. 

Ответчик в суд  апелляционной инстанции 16.10.2012 не явился.

Представитель истца, ООО ЮА «Акцент-К», в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, письменных возражений не представило.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса (ответчика, третьего лица), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, между ООО «Техносистем» (Поставщик) и СПК «Захаровский» (Покупатель) заключен договор купли-продажи дизельного топлива от 30.04.2009.

Вместе с тем данный договор в материалы дела не представлен.

Во исполнение условий договора ООО «Техносистем» в апреле 2009 года поставил, а СПК «Захаровский» принял товар (дизельное топливо) на общую сумму 81 200 руб.,  что подтверждается товарной накладной № 84 от 30.04.2009, подписанной без замечаний от имени ответчика уполномоченным лицом (л.д.12).

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по оплате полученного товара СПК «Захаровский» не исполнены, задолженность в сумме 81 200 руб. не оплачена.

Между ООО «Техносистем» (Цедент) и ООО ЮА «Акцент-К» (Цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 01 от 17.02.2011 (л.д.13), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору купли–продажи дизельного топлива от 30.04.2009, заключенному между Цедентом и СПК «Захаровский» (Должник), фактическое заключение которого осуществлено поставкой дизельного топлива по накладной № 84 от 30.04.2009 в количестве 5075 литров на сумму 81 200 рублей (п. 1.1. договора).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора требования составляет 81 200 рублей (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора за уступаемые права (требования) по договору поставки Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере      50 000 руб. 00 коп.

В обоснование возмездности договора цессии в материалы дела представлен акт от 20.02.2011 приемки – передачи векселя в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) № 01 от 17.02.2011 (л.д.78).

Уведомлением ООО «Техносистем» известило СПК «Захаровский» о том, что с 17.02.2011 новым кредитором является ООО ЮА «Акцент-К» (л.д.20-21).

В связи с ненадлежащим исполнением СПК «Захаровский» (Должник) обязательств по оплате товара, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО ЮА «Акцент-К»  на основании договора уступки прав (цессии) № 01 от 17.02.2011 права требовать взыскания с СПК «Захаровский» задолженности в сумме 81 200 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 415 руб. 82 коп.,  отсутствия доказательств оплаты долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в товарной накладной № 84 от 30.04.2009 сторонами согласованы все существенные условия договора (наименование, количество товара, цена), суд первой инстанции правомерно расценил поставку товара, оформленную указанной накладной, как разовую сделку купли-продажи, из которой у СПК «Захаровский» возникла обязанность по оплате полученного товара (статьи 8, 153,158,162 ГК РФ).

При этом доводы ответчика, что товар по спорной накладной им не принимался, судом отклоняются, поскольку подпись лица, получившего товар, удостоверена оттиском штампа ответчика; с заявлением о фальсификации товарной накладной ответчик в суд первой инстанции не обращался (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что товар по спорной накладной от имени ответчика получен уполномоченным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная истцом накладная обоснованно признана судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством. Содержащиеся в товарной накладной сведения, удостоверенные без разногласий подписями представителей сторон, позволяют с достоверностью установить поставщика продукции, грузополучателя, наименование поставленного ООО «Техносистем» и принятого ответчиком товара, его характеристики, количество, стоимость, в них имеются подписи лиц отпустивших, получивших груз, оттиск штампа организации – покупателя товара. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная товарная накладная подтверждает факт получения ответчиком указанной в них продукции (дизельное топливо).

Ссылка заявителя, что договор купли-продажи дизельного топлива от 30.04.2009 между третьим лицом и ответчиком не заключался, с учетом ранее изложенных обстоятельств подлежит отклонению как несостоятельная.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав (цессии) № 01 от 17.02.2011 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В силу положений ст.382 ГК РФ уступка права требования  влечет замену стороны (кредитора) в основном обязательстве.

В обоснование своих требований истцом представлены документы, удостоверяющие право требования по обязательствам, связанным с поставкой товара ответчику по товарной накладной № 84 от 30.04.2009.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара по товарной накладной № 84 от 30.04.2009; право взыскания задолженности в сумме 81 200 руб. по спорной накладной в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) № 01 от 17.02.2011 и закона перешло к ООО ЮА «Акцент-К»; задолженность в сумме 81 200 руб. ответчиком ни ООО ЮА «Акцент-К», ни СПК «Захаровский» не оплачена (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 384, 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за период с 05.05.2009 по 30.04.2012 составила 19 415 руб. 82 коп. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств возмездности договора уступки противоречит условиям п.3.1 договора, положениям ст.423 ГК РФ, исходя из которой, возмездность договора предполагается, если из закона, иных правовых актов и договора не вытекает иное и материалам дела, свидетельствующим о возмездности договора уступки №01 от 17.02.2011(акт приемки-передачи векселей от 20.02.2011- л.д.78).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2012 года по делу № А60-21002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                     В.Ю. Назарова