Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А50-11890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10082/2012-ГК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                   Дело № А50-11890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аккорд"  - Пономарева О.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2012),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Соликамский строительный трест" – Мензоров А.Ю. (паспорт, доверенность от 19.07.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Аккорд"

на решение Арбитражного суда  Пермского края от 24 июля 2012 года

по делу № А50-11890/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Аккорд"

к закрытому акционерному обществу  "Соликамский строительный трест"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – общество «Аккорд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу  «Соликамский строительный трест» (далее – общество «Соликамскстрой») о взыскании 110 879 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с общества «Соликамскстрой» в пользу общества «Аккорд» сумму неосновательного обогащения в размере 110 879 руб. 99 коп. Считает, что судом не учтены представленные в материалы дела акты, свидетельствующие о том, что истцу по указанию ответчика запрещен въезд на территорию ответчика, в целях воспрепятствования демонтажа и вывоза кран-балок, а также о том, что кран-балки используется ответчиком в работе. При этом судом не принято внимание, что ответчик является учредителем общества «Соликамскавто» и общества «Стройсервис».

Общество «Соликамскстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает их необоснованными на основании следующего. Представленные истцом акты в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми и относимыми доказательствами удержания и пользования имуществом истца, так как носят предположительный характер. Данные акты подписаны неуполномоченными лицами и в них не указано, какое конкретно имущество удерживается и используется ответчиком. По мнению ответчика, довод жалобы о том, что истцу препятствуют в вывозе указанного имущества несостоятелен, так как в адрес истца неоднократно направлялись письма о необходимости вывезти имущество со складов ответчика, а также у него была возможность обратиться к сотрудникам полиции для обеспечения доступа к своему имуществу, но истцом этого сделано не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Соликамскстрой» (продавец) и обществом «Аккорд» (покупатель) заключен договор купли - продажи имущества от 01.03.2010, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество пенобетонного производства согласно акту приемки-передачи, являющегося приложением №1 к договору.

В соответствии с п. 5 договора имущество переходит в собственность покупателя после подписания акта приема-передачи имущества.

Ответчик передал истцу по акту - приема передачи имущество пенобетонного производства, в том числе установку для производства пенобетонных блоков (л.д.13).

01.03.2010 между сторонами заключен договор аренды по условиям которого общество «Соликамскстрой» (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование обществу «Аккорд» (арендатор) часть нежилого здания площадью 704, 8 кв.м, расположенного по адресу:  г. Соликамск, ул. Черняховского, д. 6, а общество «Аккорд»  обязуется нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного недвижимого имущества (п.п 1.1,1.3. договора).

В соответствии с п.1.4 договора с передачей прав на недвижимое имущество, арендатору одновременно передается право пользования частью арендуемого арендодателем земельного участка №59:19:03 01 001:005, площадью 11 330 кв.м.

Ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 01.03.2010 часть нежилого помещения (л.д.16).

09.12.2010 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды №1 от 01.03.2010.

По акту приема-передачи от 10.12.2010 истец возвратил ответчику арендуемое имущество (л.д.18).

23.12.2011 по актам приемки - передачи ответчик передал истцу следующее оборудование: формы металлические (21 шт.), резательный комплекс «Регион -100» (1 шт.), захват (1 шт.), кран мостовой однобалочный г/п (2 шт.) (л.д. 19-20).

Ссылаясь на то, что в арендованном помещении осталось имущество, принадлежащее истцу, в том числе установка для производства пенобетонных блоков, что ответчиком не оспаривается, а также ввиду того, что ответчик препятствует в вывозе принадлежащего истцу имущества, используя его при этом в своей деятельности, общество «Аккорд» обратилось с иском о взыскании  неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истец не доказал факт использования ответчиком спорного имущества, следовательно, и возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

По утверждению истца, он имел намерение вывезти сорное имущество с ранее арендуемых площадей, что  подтверждает представленными в материалы дела актами от 07.02.2011, 16.05.2011, 25.05.2011, 13.06.2011, 24.07.2011 (л.д. 21-26).

Между тем указанные акты носят предположительный характер и из них не представляется возможным однозначно установить факт удержания имущества непосредственно ответчиком, а также использование имущества ответчиком.

Так из представленных актов от 07.02.2011, 25.05.2011 следует, что кран-балки задействованы в работе общества «Стройсервис» (л.д. 22, 24).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать неосновательно обогатившимся общество «Соликамскстрой», ввиду чего в удовлетворении иска отказано правомерно.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2012 года по делу № А50-11890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.А.Голубцова