Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А60-16339/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11367/2012-ГК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                          Дело № А60-16339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Чепурченко О.Н., 

                                           Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

при участии:

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руслич ТД» Тимофеева Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 сентября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя должника,

принятое судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-16339/2012

о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Руслич ТД» (ИНН 6607008354, ОГРН 1026600784385) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 должник – общество с ограниченной ответственностью «Руслич ТД» (далее – должник, Общество «Руслич ТД») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев М.В.

03.08.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Тимофеева М.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) об обязании ликвидатора Общества «Руслич ТД» Булко И.И. (далее – ликвидатор, Булко И.И.) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные материальные ценности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 04.09.2012) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что им в адрес ликвидатора неоднократно направлялись телеграммы с требованием о прибытии для передачи дел, однако передача дел Булко И.И. осуществлена не была, последний уклонялся от встречи. Отмечает, что в нарушение положений ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Булко И.И. передал ряд документов в арбитражный суд. Полагает, что такие действия ликвидатора препятствуют исполнению прямых обязанностей конкурсного управляющего, так как в этом случае у последнего отсутствует возможность  изъять оригиналы учредительных документов из суда, а без них невозможно закрыть счета или провести какие-либо мероприятия с имуществом должника в  рамках дела о банкротстве. Помимо этого обращает внимание на то, что до настоящего времени Булко И.И. не переданы печати и штампы, а также иные материальные ценности Общества «Руслич ТД», в частности автомобиль Тойта Камри, который согласно ответу Межмуниципального отдела МВД России «Верхнесалдинский» от 29.06.2012 зарегистрирован за должником.

До начала судебного разбирательства от ликвидатора должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.05.2012 Общество «Руслич ТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него, как ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев М.В.

29.06.2012 конкурсный управляющий направил в адрес ликвидатора должника телеграмму с просьбой связаться с ним для передачи документации Общества «Руслич ТД» (л.д.18). Данная телеграмма была вручена жене Булко И.И., однако со стороны последнего никаких действий не последовало.

02.07.2012 конкурсным управляющим в адрес ликвидатора должника повторно направлена телеграмма с просьбой связаться с ним для передачи дел (л.д.13). Даная телеграмма не доставлена по причине того, что организация выехала, место нахождения не известно.

19.07.2012 конкурсный управляющий направил в адрес ликвидатора должника еще одну телеграмму о прибытии 24.07.2012 для передачи дел (л.д.15), которая была получена Булко И.И. 19.07.2012 (л.д.17), но оставлена без внимания.

Ссылаясь на нарушение ликвидатором должника требования ст.126 Закона о банкротстве в части обеспечения передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, а также материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с представлением ликвидатором документации должника арбитражному суду.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд установил и материалами дела подтверждается, что 31.08.2012 Булко И.И. передал в арбитражный суд по реестру следующие документы должника: оригиналы учредительного договора, устава, решения единственного участника Общества «Руслич ТД» от 06.12.211, свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц на 16-ти листах, свидетельства о постановке на налоговый учет, копию договора на оказание консультационных (юридических услуг) от 21.12.2011, копии письма от 01.07.2012 №42 и актов приема-передачи 21.12.2011 и от 30.08.2012.

Проанализировав перечень представленных ликвидатором документов, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств нахождения у него какой-либо иной документации должника, суд обоснованно счел исполненной Булко И.И. обязанность, установленную п.2 ст.126 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Указание конкурсного управляющего на то, что такое поведение ликвидатора должника препятствует исполнению прямых обязанностей конкурсного управляющего, признается несостоятельным, поскольку само по себе представление документации должника в материалы судебного дела не может препятствовать конкурсному управляющему для реализации мероприятий конкурсного производства, т.к. конкурсный управляющий имеет право знакомиться с материалами дела и в установленном АПК РФ порядке просить суд о выдаче оригиналов документов из материалов дела.

Ссылка апеллятора на то, что ликвидатором должника до настоящего времени не переданы печати и штампы, а также иные материальные ценности, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены определения суда.

Как усматривается из представленных ликвидатором должника документов, во исполнение условий договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.12.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Институт правовых технологий», Булко И.И. по акту приема-передачи документации Общества «Руслич ТД» от 21.12.2011 (л.д.97) помимо бухгалтерской и учредительной документации была передана печать организации.

При этом доказательств того, что указанная печать была передана ликвидатору обратно, в деле не имеется, и в акте приема-передачи от 30.08.2012 (л.д. 99) в перечне возвращенных ликвидатору документов печать должника не значится.

Доказательств нахождения у Булко И.И. в наличии каких-либо иных печатей и штампов Общества «Руслич ТД», равно как доказательств того, что он умышленно уклоняется от их передачи, конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Что касается иных материальных ценностей, то заявителем также не представлены доказательства того, что ликвидатору передавались какие-либо материальные ценности и последний уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

Ответ Межмуниципального отдела МВД России «Верхнесалдинский» от 29.06.2012 с информацией о том, что за должником в РЭО ГИБДДД согласно базе АИПС «СПРУТ» зарегистрирован автомобиль Тойота Камри р/н Е040АТ96 сам по себе не свидетельствует о наличии данного имущества у ликвидатора должника.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела у апелляционного суда нет оснований для изменения  принятого по существу спора судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 10.09.2012  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

19.07.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума ВАС РФ №35, следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч.4 и 6-12 ст.66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что для целей определения дальнейшего порядка обжалования настоящего постановления следует применять правила обжалования судебных актов с учетом выявленного порядка рассмотрения соответствующих заявлений.

Обжалование определений, вынесенных по правилам ст.66 АПК РФ ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года по делу №А60-16339/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                О.Н. Чепурченко

                                                                                           С.И. Мармазова