Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А60-26817/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10394/2012-АК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                            Дело № А60-26817/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130): Черепанова Н.Е., паспорт, доверенность от 01.01.2012,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинникова С.С., удостоверение, доверенность от 24.09.2012,

от третьего лица – Кузьминова Сергея Игоревича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третьего лица, Кузьминова Сергея Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2012 года

по делу № А60-26817/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Кузьминов Сергей Игоревич

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – ОАО «Екатеринбурггаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) от 21.05.2012 по делу № 4 и предписания от 21.05.2012 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьминов Сергей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012, принятым судьей Киселевым Ю.К., заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.05.2012 по делу № 4 в части пунктов 1, 2 и предписание от 21.05.2012 по делу № 4. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ОАО «Екатеринбурггаз» взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что земельный участок в пос. Совхозный г. Екатеринбурга для комплексного освоения в целях жилищного строительства не предоставлялся, а потому выданные  технические условия от 26.05.2011 № 15034а предполагают выполнение за счет средств застройщика работ, необходимых для подключения к газораспределительной сети за пределами границ его земельного участка и не связанных с фактическим присоединением. По мнению антимонопольного органа, работы, необходимые для подключения к газораспределительной сети за пределами границ земельного участка застройщика, по его выбору выполняются газораспределительной организацией либо им самим, а для реализации права выбора застройщику объективно необходимо осознавать при заключении договора о подключении объем и стоимость таких работ. Антимонопольный орган указывает на то, что выданные застройщику технические условия от 26.05.2011 № 15034а и направленный в его адрес проект договора от 12.09.2011 о подключении возлагают на него обязательства по выполнению за его счет мероприятий по подключению за пределами границ его земельного участка. В указанных документах отсутствуют сведения об объеме подлежащих выполнению работ, что свидетельствует о нарушении заявителем п.3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что государственная пошлина по заявлению в сумме 4000 руб. взыскана судом первой инстанции неправомерно.

Кузьминов С.И. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Кузьминов С.И. указывает на то, что судом при разрешении спора не учтены положения Градостроительного кодекса российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 «Об утверждении правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению», судом не учтено, что Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, и Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, по-разному регулируют отношения исполнителя публичного договора во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами. По мнению Кузьминова С.И., у заказчика по договору о подключении имеется обязанность разрабатывать проектную документацию только в пределах своего земельного участка, у ОАО «Екатеринбурггаз» имеется возможность указать стоимость и объем работ в договоре о подключении, поскольку в 2006 году Екатеринбургским филиалом ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» выполнена схема газоснабжения пос. Совхозный, которая действует в настоящее время и предусматривает техническую возможность подключения индивидуальных жилых домов по пер. Кособродский, ул. Кичигинская,  поэтому ОАО «Екатеринбурггаз» обязано было включить в условия договора о подключении сумму и объем работ, необходимые для подготовки коммунальной инфраструктуры. В судебное заседание Кузьминов С.И. не явился, своего представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ОАО «Екатеринбурггаз» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что в реализуемые им с 2002 г. по 2010 г. программы газификации не включено проведение мероприятий по строительству уличных сетей газоснабжения в пос. Совхозный, земельный участок в пос. Совхозный для комплексного освоения в целях жилищного строительства не предоставлялся, в связи с чем Кузьминову С.И. правомерно выданы технические условия на подключение к существующей сети газоснабжения и на выполнение за счет Кузьминова С.И. работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. По мнению ОАО «Екатеринбурггаз», работы, связанные с созданием сетей инженерно-технического обеспечения не входят в предмет договора о подключении и выполняются на основании отдельного договора, заключенного по выбору заказчика либо с организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения либо с иной строительно-монтажной организацией. ОАО «Екатеринбурггаз» ссылается на то, что разногласия между ним и Кузьминовым С.И. возникли исключительно по условию договора о подключении, предусматривающему обязательство Кузьминова С.И. создать за пределами границ его земельного участка новый объект, необходимый для подключения к системе газоснабжения. Каких-либо возражений по поводу отсутствия в договоре о подключении сведений о конкретном объеме и цене работ по созданию нового объекта Кузьминовым С.И. не заявлялось; замечание об отсутствии в договоре условия о размере, порядке и сроке оплаты касалось исключительно отсутствия в проекте договора о подключении информации о размере, сроках и порядке внесения платы за подключения, а не о конкретном размере, сроках и цене работ по созданию нового объекта газификации. Кроме того, ОАО «Екатеринбурггаз» указывает на то, что навязывание Кузьминову С.И. условий договора, невыгодных для него, антимонопольным органом не доказано. Представитель ОАО «Екатеринбурггаз» в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кузьминов С.И. обратился в ОАО «Екатеринбурггаз» с заявлением о выдаче технических условий на подключение к газораспределительной сети пос. Совхозный.

ОАО «Екатеринбурггаз» 26.05.2011 выдало Кузьминову С.И. технические условия № 15034а на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом. В соответствии с названными техническими условиями точка присоединения к действующему газопроводу определена как – от существующего надземного газопровода (в т. А) определить проектом, согласно прилагаемой выкопировке и расчетной схеме.

14.09.2012 ОАО «Екатеринбурггаз» направило в адрес Кузьминова С.И. проект договора о подключении к системе газоснабжения (для физических лиц) от 12.09.2011.

Кузьминов С.И. направил в адрес ОАО «Екатеринбурггаз» отказ от заключения названного договора, указав на следующие замечания: в договоре отсутствуют существенные условия о порядке и сроке оплаты; условия договора и выданные технические условия определяют подключение в точке А, которая находится за пределами границ его земельного участка (на расстоянии около 300 м); условия договора с точкой подключения за пределами границ его земельного участка обязывают заказчика оплатить подготовку коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства в полном объеме, включая строительство уличного газопровода и его фактическое технологическое присоединение к существующим сетям; пункт 3.1 договора противоречит обязанностям, определенным в подп. 1 п. 20 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее – Правила № 360); в договоре отсутствует обязательство исполнителя, определенное в подп. 1 п. 20 Правил  № 360.

В последующем разногласия ОАО «Екатеринбурггаз» и Кузьминовым С.И. не урегулированы.

Кузьминов С.И. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на действия ОАО «Екатеринбурггаз» при заключении договора о подключении к системе газоснабжения.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 21.05.2012           № 4, которым признан факт нарушения газораспределительной организацией (ОАО «Екатеринбурггаз») п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006             № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в навязывании контрагенту-застройщику (Кузьминову С.И.) невыгодных условий договора о подключении путем выдачи в соответствии с п. 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, технических условий подключения (присоединения) от 26.05.2011 № 15034а и последующем направлении проекта договора от 12.09.2012 о подключении без указания в них конкретного объема подлежащих выполнению за его счет работ, необходимых для подключения к газораспределительной сети в точке подключения за пределами границ его земельного участка, и их приблизительной стоимости.

На основании указанного решения ОАО «Екатеринбурггаз» выдано предписание от 21.05.2012 № 1, которым на названное общество возложена обязанность прекратить злоупотребление доминирующим положением путем совершения в срок до 02.07.2012 всех зависящих от газораспределительной организации действий по изменению технических условий от 26.05.2011           № 15034а подключения (присоединения) в части указания конкретного объема выполняемых за счет контрагента-застройщика работ, необходимых для подключения к газораспределительной сети в точке подключения за пределами границ его земельного участка, и их приблизительной стоимости.

Не согласившись с пунктами 1, 2 решения от 21.05.2012 по делу № 4, предписанием от 21.05.2012 № 1, ОАО «Екатеринбурггаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, а именно: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий,