Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А71-7179/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10723/2012-АК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                   Дело № А71-7179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича: не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Викторовича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Викторовича

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 августа 2012 года

по делу № А71-7179/2012,

принятое  судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича  (ОГРНИП 307184006100054, ИНН 183401557327)

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Викторовичу  (ОГРНИП 305184106200037, ИНН 183509697947)

о взыскании 261 600 руб. 00 коп. долга, неустойки по договору аренды имущества от 01.01.2009 № К-30,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 130 800 руб. долга и 130 800 руб. штрафной неустойки по договорам аренды имущества № К-30 от 01.01.2009, №К-32 от 01.01.2009, № К-33 от 01.01.2009, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2012 иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 228 900 руб., из которых114 450 руб. - долг, 114 450 руб. - пени; а также 8 750 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него арендной платы и пени, поскольку в спорный период времени арендуемым имуществом он не пользовался, о расторжении договоров аренды надлежащим образом уведомил арендодателя. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у истца полномочий передавать спорное имущество в аренду, поскольку он не является его собственником.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание суммы долга по арендной плате и пени.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч.3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды № К-30, № К-32, № К-33 от 01.01.2009, во исполнение которых, истец передал ответчику по актам приема-передачи от 01.01.2009 во временное владение и пользование торговое оборудование, а именно контейнеры №№ 30, 32 и 33 (п. 1 договоров).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в порядке, установленном договором.

Поскольку в период с мая 2009г. по декабрь 2009г. обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 130 800 руб.

В связи с тем, что задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился за ее взысканием в суд, заявив так же требования о взыскании договорной неустойки в размере суммы основного долга.

Частичный отказ в удовлетворении иска связан с пропуском истцом срока исковой давности по части требований.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, а так же наличия оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что договоры аренды являются заключенными, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в вышеуказанном размере (за исключением взыскания долга по арендной плате, по которому пропущен срок исковой давности), пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку доказательства оплаты аренды за спорный период ответчиком не представлены.

В качестве оспаривания выводов суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на то, что у него не было обязанности по внесению арендных платежей после 23.05.2009, поскольку арендные отношения между сторонами были прекращены.

Указанные доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные ответчиком соглашения от 23.05.2009 о расторжении договоров аренды № К-30, № К-32, № К-33 от 01.01.2009, подписанные ответчиком в одностороннем порядке; при отсутствии доказательств направления указанных соглашений в адрес истца, правильно расценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о прекращении между сторонами арендных отношений.

Доводы жалобы о получении истцом указанных соглашений надлежащими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Факт возврата арендованного имущества арендодателю материалами дела так же не подтверждается, что не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о прекращении обязанности ответчика по внесению арендной платы.

Возражения ответчика о том, что торговое оборудование (контейнеры) являются частью торговых мест, переданных ответчику по договору аренды, заключенному с ЗАО «Центральный рынок», так же обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные, противоречащие содержанию актов приема-передачи, в которых отсутствует указание на то, что торговое место оборудовано соответствующим контейнером.

Ссылки жалобы на отсутствие у истца прав на передачу спорного имущества в аренду являются необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Вместе с тем следует учитывать, что арендодатель, не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество при рассмотрении спора о взыскании арендной платы, поскольку эти обстоятельства находятся за пределами предмета исковых требований, тем более, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности контейнеров другому лицу.

Указанные обстоятельства обоснованно отмечены судом первой инстанции, который так же правомерно указал, что спорный договор в период с января по май 2009 года ответчиком исполнялся, он пользовался арендованным имуществом, вносил арендные платежи, при этом исходил из того, что спорные договоры являются заключенными.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованными доводы жалобы об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество в связи с тем, что им не исполнены обязательства по его оплате при приобретении, поскольку законодательства не увязывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору купли-продажи с оплатой имущества.

Суд так же правомерно отклонил доводы ответчика о незаключенности договоров аренды, в связи с невозможностью идентифицировать объекты аренды. Так, по условиям заключенных между сторонами договоров аренды объекты определены: торговое оборудование, контейнер № 30, контейнер № 32 и контейнер № 33.

Таким образом, в связи с доказанностью факта использования предпринимателем имущества в спорный период, а так же наличия задолженности по арендным платежам, судом правомерно взысканы с ответчика задолженность по арендной плате и договорная неустойка в заявленной сумме.

Указание ответчика на необходимость приобщения к материалам дела показаний свидетелей, подтверждающих, что спорное имущество ответчиком не использовалось, апелляционный суд считает необоснованным. На наличие обстоятельств, препятствующих представить соответствующие доказательства суду первой инстанции, ответчик не ссылается. При этом апелляционный суд отмечает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей таким препятствием, учитывая длительность судебного разбирательств, не является.

Поскольку договором за нарушение обязательств по внесению арендной платы предусмотрено взыскание неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о ее взыскании, исходя из суммы подлежащего взысканию основного долга.

Доводы об отсутствии основании для взыскания неустойки аналогичны доводам об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, в связи с чем так же подлежат отклонению.

На несоразмерность взысканной судом неустойки ответчик не ссылается.

Доводы о неправомерном взыскании судебных расходов апелляционный суд считает ошибочными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем расходы правомерно взысканы судом с ответчика.

Аудиозаписью судебного заседания 30.07.2012 подтверждается факт присутствия в судебном заседании представителя ответчика Телицина О.А., в связи с чем доводы о том, что он в судебном заседании не участвовал так же не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного апелляционному суду не доказано.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2012 года по делу № А71-7179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Викторовича (ОГРНИП 305184106200037, ИНН 183509697947) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева