Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А60-19302/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10223/2012-ГК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                      Дело №А60-19302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "Техника связи", – Москаленко П.К., доверенность от 01.03.2011,

от ответчика, ООО "Фирма ЭмСиТрейд", – Павлов Е.М., доверенность от 01.07.2010,

от третьего лица, ООО Транспортная Компания «КИТ», - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Техника связи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2012 года

по делу № А60-19302/2012,

вынесенное судьей Н.В.Гнездиловой,

по иску ООО "Техника связи" (ОГРН 1025901218310, ИНН 5905015193)

к ООО "Фирма ЭмСиТрейд" (ОГРН 1056605364375, ИНН 6674169879)

третье лицо: ООО Транспортная Компания «КИТ» (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Техника связи"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Фирма ЭмСиТрейд" (далее – ответчик) с иском о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 23 460 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО Транспортная Компания «КИТ».

Решением суда от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Техника связи» отказано.

Истец с решением суда от 23 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи №126 от 18.01.2011 нельзя считать заключенным в части конкретной поставки по товарной накладной №17853. Пункты 4 и 5 договора купли-продажи №126 не применимы к возникшей ситуации. Вывод суда о том, что истец принял товар без замечаний, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.   Товарная накладная №17853 не подписана истцом. Кроме того, истцом составлен акт приема товара, которым зафиксирована недостача двух телефонов и одного чехла.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Заключенность договора №126 от 18.01.2011 подтверждается его фактическим исполнением.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 между ООО «Техника связи» (Покупатель) и ООО «Фирма «ЭмСиТрейд» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 126, согласно которому Продавец берет на себя обязательство передать в собственность Покупателю принадлежащий Продавцу товар, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Согласно п.6.1 договора прием товара осуществляется представителем Покупателя в месте нахождения  товара как у Покупателя (при доставке товара Покупателю через транспортную компанию), так и у Продавца (при самовывозе товара со склада Продавца).

Поставка товара произведена по товарным накладным № 1341 от 03.10.2011, № 17291 от 29.09.2011, № 17699 от 05.10.2011, № 18420 от 17.10.2011, № 17853 от 07.10.2011, имеющим ссылку на договор поставки          № 126 от 18.01.2011 с привлечением транспортной компании.

Оплата товара подтверждается платежными поручениями, актом сверки задолженности.

Из искового заявления следует, что в ходе приемки товара по товарной накладной № 17853 от 07.10.2011 истцом выявлена недопоставка товара на общую сумму 23 460 руб., о чем составлен акт приема товара без номера от 10.10.2010.

Поставка товара по спорной накладной производилась через транспортную компанию ООО «Транспортная компания «Кит», что подтверждено экспедиторской распиской и доверенностью № 143 от 10.10.2011.

30.11.2011 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой вернуть остаток денежных средств в размере 24 760 руб.

Полагая, что ответчик недопоставил товар по товарной накладной           № 17853 от 07.10.2011, ООО "Техника связи"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 126 от 18.01.2011 при доставке товара покупателю через транспортную компанию прием товара должен осуществляться с соблюдением правил приема товара от транспортной компании, изложенных в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4 Приложения № 1 к договору предусмотрено, что при обнаружении недостачи комиссия в составе представителей транспортной компании и покупателя составляет акт с указанием вида повреждения упаковки, веса, количества присутствующего и недостающего товара, а также суммы ущерба.

В силу пункта 5 Приложения № 1 к договору после подписания транспортной накладной (иного экспедиторского документа) транспортной компании без указания претензий товар считается принятым без замечаний, и претензии Покупателя, связанные с количеством, качеством (внешним видом), комплектностью и ассортиментом Товара удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец принял поставленный по товарной накладной № 17853 от 07.10.2011 товар у транспортной компании без замечаний, что подтверждается экспедиторской распиской № ЕкбПрм023880 от 07.10.2011, подписанной со стороны истца представителем Кравченко Г.Н., действующим на основании доверенности № 143 от 10.10.2011 (л.д.66).

Иного истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При указанных обстоятельствах, факт недопоставки товара не установлен.

Представленному истцом в суд первой инстанции акту приемки товара б/н от 10.10.2011 дана надлежащая правовая оценка, акт не может служить доказательством недопоставки товара, поскольку в нарушение условий договора составлен работниками истца в одностороннем порядке без привлечения представителей транспортной компании.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы истца относительно подписания акта приема товара, которым зафиксирована недостача двух телефонов и одного чехла.

Довод о не подписании истцом товарной накладной №17853  при наличии экспедиторской расписки № ЕкбПрм023880 от 07.10.2011, подписанной со стороны истца представителем Кравченко Г.Н., в отсутствии замечаний к поставке по правилам п.6.1 договора № 126 от 18.01.2011, не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы истца о не применении п. 4 и 5 Приложения № 1 к договору купли-продажи №126 к возникшей ситуации опровергаются материалами дела и с учетом всех обстоятельств дела подлежат применению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не полежат удовлетворению в силу отказа в иске по первому требованию.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 по делу            № А60-19302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина