Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А60-23584/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9859/2011-ГК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                            Дело № А60-23584/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью «Талицкие дрожжи»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года о включении требования Ильина Вадима Анатольевича в сумме 511 874 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-23584/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Талицкие дрожжи» (ОГРН 1077203051012, ИНН 7202167904),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 принято к производству заявление ОАО «Свердловэнергосбыт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Талицкие дрожжи» (далее – должник, ООО «Талицкие дрожжи») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2011 в отношении ООО «Талицкие дрожжи» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 169 от 10.09.2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 ООО «Талицкие дрожжи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 28.01.2012.

30.03.2012 поступило заявление Ильина Вадима Анатольевича к ООО ООО «Талицкие дрожжи» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 511 874 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года (резолютивная часть от 01 августа 2012 года) требования Ильина Вадима Анатольевича в сумме 511 874 руб. 26 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Талицкие дрожжи» в составе третьей очереди.

Не согласившись, должник ООО «Талицкие дрожжи»,  просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает, что заявителем не представлено достоверных доказательств оплаты ООО «Сибирьлесэкспорт» по договору уступки права требования. В качестве доказательства наличия долга, заявитель приложил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2012г. в котором указано, что 26.12.2011г. по документу № 51 заявитель произвел оплату по договору уступки № 1/УПТ от 30.06.2011г. в адрес ООО «Сибирьлесэкспорт», что сделать было невозможно, поскольку ООО «Сибирьлесэкспорт» было ликвидировано 25.10.2011г., за два месяца до даты платежа.  Оригиналы документов, свидетельствующих об оплате по договору № 1/УПТ от 30.06.2011г. Отсутствуют доказательства возникновения у заявителя права требования к должнику.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ООО «Сибирьлесэкспорт» (кредитор) и Ильиным Вадимом Анатольевичем (новый кредитор) подписан договор №1/УПТ уступки (права требования) (л.д.10), в соответствии с условиями которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования задолженности к ООО «Талицкие дрожжи», возникающее из договора купли-продажи № 1 от 01.06.2011 (л.д.11), заключенного между ООО «Сибирьлесэкспорт» и ООО «Талицкие дрожжи» по оплате задолженности за товар по счету-фактуре № 84 от 01.06.2011 (товарная накладная № 84 от 01.06.2011), срок оплаты по которой наступил.

Размер передаваемых по настоящему договору требований задолженности составляет 511 874 руб. 26 коп. (с НДС). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2012 деятельность ООО «Сибирьлесэкспорт» прекращена 25.10.2011.

Денежное обязательство ООО «Талицкие дрожжи» перед Ильиным В.А. по договору уступки (права требования) от 30.06.2011 №1/УПТ в настоящее время составляет 511 874 руб. 26 коп.

Указанное обстоятельство послужило кредитору основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности, документальной подтвержденности и отсутствия доказательств оплаты

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения задолженности и должником доказательств уплаты заявителю суммы основного долга в размере 511 874 руб. 26 коп. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес должника по договору купли-продажи № 1 от 30.06.2011г. подтверждается счетом-фактурой № 84 от 01.06.2011г. и товарной накладной № 84 от 01.06.2011г.

Факт наличия долга в размере 511 874 руб. 26 коп. перед ООО «Сибирьлесэкспорт» по договору купли-продажи № 1 от 30.06.2011г., подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2011г., и на 28.03.2012г.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку должник не представил доказательств оплаты долга в размере 511 874 руб. 26 коп., заявление кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 511 874 руб. 26 коп. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Довод о том, что отсутствуют доказательства возникновения у заявителя права требования к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела представлен реестр подлинных документов представленных в Арбитражный суд Свердловской области для обозрения: договора уступки (права требования) №1/УПТ от 30.06.2011г., договора купли-продажи № 1 от 30.06.2011г., счет-фактура № 84 от 01.06.2011г., товарная накладная № 84 от 01.06.2011г., доверенность, акт сверки между ООО «Талицкие дорожки» и ООО «Сибирьлесэкспорт», акт сверки между ООО «Талицкие дорожки» и Ильиным В.А., уведомление ООО «Талицкие дорожки» об уступки (права требования) от 30.06.2011г., почтовое уведомление, выписка из ЕГРЮЛ от 12.03.2012г., 

 В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки права требования от 30.06.2011 договор вступает в силу с момента его подписания, поэтому отсутствие доказательств оплаты уступленного права не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного, определение суда от 08.08.2012г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года по делу № А60-23584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова