Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А50-6653/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10541/2012-ГК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                          Дело № А50-6653/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала «Урал»: Четина И.А., доверенность от 14.03.2012,

от ответчиков – Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации, Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 40911: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от третьих лиц - Филиала – Войсковая часть 40383 Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 40911, Екатерининского объединения ВВС и ПВО, Центрального военного округа: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2012 года

по делу № А50-6653/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала «Урал»

к Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 40911 (ОГРН 1096165005144, ИНН 6165158671)

третьи лица: Филиал – Войсковая часть 40383 Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 40911, Екатерининское объединение ВВС и ПВО, Центральный военный округ,

о взыскании долга за услуги местной и внутризоновой телефонной связи,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Пермского филиала макрорегионального филиала «Урал» (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 1, Министерство обороны РФ) с иском о взыскании 10 307 руб. 23 коп. долга за услуги местной и внутризоновой телефонной связи за период с декабря 2010 года по июль 2011года, оказанные по адресу: Пермский край, Пермский район, Сокол.

Истец уточнил требования: просит взыскать с Федерального бюджетного учреждения Войсковой части 40911 (далее – ответчик № 2, ФБУ Войсковой части 40911), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность в сумме 10 307 руб. 23 коп., 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.05.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Федеральное бюджетное учреждение Войсковую часть 40911, Войсковую часть 40383 – филиал Федерального бюджетного учреждения Войсковой части 40911.

Определением от 21.06.2012 арбитражный суд в порядке ст. 47 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное бюджетное учреждение Войсковую часть 40911, исключив его из числа третьих лиц. Этим же определением арбитражный суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве 3 лиц: Екатеринбургское объединение ВВС и ПВО, Центральный военный округ.

Решением от 16 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения Войсковой части 40911, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала «Урал» 10 307 руб. 23 коп. долга за услуги связи, 2000 руб. госпошлины.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилась Российская Федерация в лице министерства обороны Российской Федерации , просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны РФ указывает на то, что не согласно с выводом суда о том, что фактически между ОАО «Ростелеком» и ФБУ Войсковая часть 40911 сложились договорные отношения. Считает данный вывод суда несостоятельным и противоречащим закону.

Министерство обороны РФ отмечает, что для осуществления производства расчетов необходимо наличие соответствующего государственного контракта на сумму, которая не может превышать предельного размера, установленного законом. В данном случае Государственный контракт, в нарушение ФЗ № 94 от 21.07.2005, как и какой-либо иной договор отсутствует.

Также ответчик считает, что истец должен был предоставить доступ к аппаратуре учета и возможность проверить расчет.

Кроме того ответчик утверждает, что в соответствии со ст. ст. 5, 31 ФЗ № 83 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» были внесены изменения в ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Из этого следует, что Министерство обороны РФ не может нести субсидиарную ответственность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик - Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 40911, третьи лица отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Войсковой части 40383 – филиалу Федерального бюджетного учреждения Войсковой части 40911 оказывались услуги по предоставлению в пользование абонентской линии, местной телефонной связи и услуги внутризоновой телефонной связи на основании заявления от 03.04.2009 (данный факт ответчиком не оспаривается) с использованием абонентских номеров [phone], [phone], [phone], [phone], [phone], [phone], [phone], [phone], [phone], установленных по адресу: г. Пермь, Пермский край, Сокол.

Договор в виде единого документа между Войсковой частью 40383 – филиала Федерального бюджетного учреждения Войсковой части 40911 и оператором связи не заключался.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика - ФБУ войсковая часть 40911 задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства по оказанию услуг на основании заявления от 03.04.2009, что подтверждается выставленными в адрес ФБУ Войсковая часть 40911   счетами № № 2476 от 31.12.2010, 12936 от 31.01.2011, 4137 от 28.02.2011, 4298 от 31.03.2011, 5478 от 30.04.2011, 3044 от 31.05.2011, 4248 от 30.06.2011, 5000 от 31.07.2011 с детализацией (л.д.128-143).

Со своей стороны ФБУ Войсковая часть 40911 обязанности по оплате оказанных услуг не исполнило.

Таким образом, задолженность ФБУ Войсковой части 40911 за период с 01.12.2010 по 31.07.2011 составила сумму 10 307 руб. 23 коп.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, мотивированный отказ от приемки услуг ФБУ Войсковой части 40911  не направлялся, обязанностью ФБУ Войсковая часть 40911 является оплата долга за фактически оказанные услуги на основании заявления от 03.04.2009.

Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ (далее – ФЗ) «Об обороне» от 31.05.1996 имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью, находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1, 3 п. 7 Постановления от 22.06.2006 № 21 субсидиарную ответственность по обязательствам государственного (муниципального) учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно; долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ФБУ Войсковая часть 40911 в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности правомерно.

Довод ФБУ Войсковая часть 40911 о том, что с 16.02.2011 счета Войсковая часть 40911 в УФК по Ростовской области закрыты, финансирование не осуществляется, правильно отклонен судом первой инстанции, давшим данному доводу оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что оказанные истцом услуги ни ФБУ Войсковая часть 40911, ни Министерством обороны РФ не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность, в сумме 10 307 руб. 23 коп. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами не сложилось договорных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует действительности. В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжению такого договора.

Пунктом 48 Правил № 310 предусмотрена возможность заключения договора на оказание услуг местной, внутризоновой, международной и междугородней телефонной связи путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с момента осуществления пользователем вызова.

Таким образом, пользователь Войсковая часть 40383 – филиал ФБУ Войсковая часть 40911, осуществляя вызовы с принадлежащих ему абонентских номеров, совершил конклюдентные действия, которые влекут за собой правовые последствия в виде заключения с истцом договора об оказании услуг телефонной связи, а, следовательно, и возникновение обязательства пользователя по оплате оказанных услуг в соответствии с тарифами на соответствующие услуги.

Довод ответчика о том, что истец должен был предоставить доступ к аппаратуре учета и возможность проверить расчет, не является состоятельным, поскольку ответчик не был лишен возможности истребовать у истца необходимые документы, подтверждающие объем оказанных услуг и правильность расчета.

Также апелляционной коллегией отклонен довод заявителя жалобы о том, что привлечение к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных денежных средств, не является правомерным.

Ссылка Министерства обороны РФ на ст. 5 Федерального закона № 83-ФЗ, в соответствии с которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания п. 2 ст.