Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А71-7071/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10727/2012-ГК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                            Дело № А71-7071/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Табачука Николая Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2012 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-7071/2012

по иску ООО "Л-Бурение" (ОГРН 1071831003342, ИНН 1831121334)

к индивидуальному предпринимателю Табачуку Николаю Анатольевичу (ОГРНИП 307184011800056, ИНН 183106549819)

о взыскании задолженности за поставленное по товарной накладной дизельное топливо,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» (далее – ООО Л-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Табачуку Николаю Анатольевичу (далее –ИП Табачук Н.А., ответчик) с иском о взыскании 929 029 руб. 55 коп. задолженности за поставленное по товарной накладной дизельное топливо.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что товар по товарной накладной №688 от 30.11.2009, счет-фактура №592 от 30.11.2009 и соглашение о зачете взаимных требований №622 от 01.12.2009 составлены и подписаны сторонами без передачи товара. Товарная накладная оформлена ненадлежащим образом. Считает, что судом неверно применена ст.486 ГК РФ, поскольку, квалифицируя правоотношения сторон, необходимо исходить из признаков договора поставки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в командировке. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарной накладной №688 от 30.11.2009 на сумму 929 029 руб. 55 коп. (л.д.11).

В товарной накладной №688 от 30.11.2009 указано на заключенный между сторонами договор поставки №312/09 от 30.10.2009.

Однако в связи с отсутствием в материалах дела указанного договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, оформленные товарной накладной №688 от 30.11.2009, согласно которой истец поставил ответчику товар на сумму 929 029 руб. 55 коп.

В свою очередь ИП Табачук Н.А. оказал транспортные услуги ООО               «Л-Бурение» по договору №147/09 от 29.04.2009 на эту же сумму.

01.12.2009 между ООО «Л-Бурение» и ИП Табачук Н.А. подписано соглашение о зачете взаимных требований №622, по условиям которого стороны прекратили взаимные обязательства, срок исполнения которых уже наступил, путем проведения зачета однородных требований на сумму                 929 029 руб. 55 коп. (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 по делу №А71-15841/2009 ООО «Л-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д.14-22).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2012 в рамках дела о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2012, сделка оформленная соглашением о зачете взаимных требований №622 от 01.12.2009 между ООО «Л-Бурение» и ИП Табачуком Н.А. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Л-Бурение» от ИП Табачука Н.А. долга в сумме 929 029 руб. 55 коп. и восстановления у ИП Табачука Н.А. права предъявления к ООО «Л-Бурение» требования на сумму 929 029руб. 55 коп. в деле о банкротстве (л.д.33-38).

Поскольку ИП Табачук Н.А. обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил, ООО «Л-Бурение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из признания, в рамках дела №А71-15841/2009, подписанного сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2009 недействительной сделкой, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт получения товара по товарной накладной №688 от 30.11.2009. Указывает, что товарная накладная оформлена ненадлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Товарная накладная №688 от 30.11.2009 содержит оттиск печати                      ИП Табачука Н.А., подпись и расшифровку подписи Табачука Н.А. (л.д.11).

Заявлений о фальсификации и экспертизе данного документа ответчиком не заявлено.

Доказательств подписания товарной накладной без передачи товара ответчиком не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд, оценив все представленные документы по отдельности и в их совокупности, в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара по товарной накладной №688 от 30.11.2009 и отсутствии доказательств его оплаты.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод ответчика о применении судом первой инстанции ст.486 ГК РФ не подлежащей применению, поскольку между сторонами сложились правоотношения по договору поставки отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2012 года по делу №А71-7071/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская