Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А60-18692/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

24.12.2010 спорная продукция была передана ответчиком ИП Бутырских Г.А. для  перевозки и доставки истцу.

 Судом первой инстанции верно отмечено, что с указанной даты (24.12.2010) ответчик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара истцу и с указанного момента риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя (ст. 459 ГК РФ).

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отнесении негативного последствия на покупателя из-за нарушения им правил приёмки некачественной продукции является необоснованным, поскольку не влияет на факт поставки товара с нарушением существенных условий договора по затариванию и упаковыванию, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и условий  договора поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил п.4.5 договора поставки, в соответствии с которым он обязан был поставить продукцию в таре и упаковке, соответствующих стандартам, техническим условиям и вследствие нарушения ответчиком правил по затариванию и упаковыванию кабельной продукции в процессе транспортировки произошла её порча, отклоняются.

 Как уже отмечалось, п.16 Инструкции N П-7  предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, поступившей продукции, а также тары или упаковки требованиям стандартов, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта получатель обязан вызвать представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Довод истца о не предоставлении ответчиком доказательств того, что им была поставлена продукция надлежащего качества, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 476 ГК РФ покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

           Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года по делу № А60-18692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

А.А.Снегур