Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А50-13047/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10803/2012-АК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                            Дело № А50-13047/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю  (ОГРН  1045901657020, ИНН 5917100911): Соколов В.С., служебное удостоверение, доверенность от 12.09.2012 № 03-14/13977;

от ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю  (ОГРН  1055900370536, ИНН 5902293234): Завьялов А.М., паспорт, доверенности от 23.04.2012 № 93;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2012 года

по делу № А50-13047/2012,

принятое (вынесенное) судьей  Е.Н.Аликиной

по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю  (ОГРН  1045901657020, ИНН 5917100911)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю  (ОГРН  1055900370536, ИНН 5902293234)

о взыскании 10 000 руб. 00 коп.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей., наложенного за  нарушение ответчиком обязательных требований о представлении в налоговый орган сведений о регистрации физических лиц.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2012г. заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю   в доход бюджета взыскан  штраф в размере 2000 рублей  и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

       Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывают на несоблюдение инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, так как в направленном требовании об уплате штрафа имелась ссылка на решение №  6236, которое в отношении Управления не выносилось. Ссылается на необоснованное взыскание судом с Управления   государственной пошлины, в связи с наличием освобождения от ее уплаты на основании п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.      

         Налоговый орган (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 (в ред. от 06.12.2011 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713 (в ред. от 26.10.2011 г.) органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в остальных населенных пунктах - местная администрация.

        Согласно п. 2 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденном Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. № 928 (в ред. от 11.03.12 г.) «Вопросы Федеральной миграционной службы» к ведению Федеральной миграционной службы отнесены вопросы осуществления регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и контроля за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации.

        В силу п. 3 ст. 85 Налогового Кодекса РФ органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на учет (снятия с учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учет, снятия с учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

        Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку, в ходе которой установила, что ответчиком не были своевременно представлены сведения о регистрации гражданина РФ Шоломова Егора Александровича по месту жительства. Указанное лицо было зарегистрировано по месту жительства 01.03.2011 г., сведения о факте регистрации представлены в налоговую инспекцию 07.07.2011 г.

       По результатам камеральной проверки составлен акт камеральной проверки №11-28/20142дсп от 28.10.2011г. (л. д. 7-8).

        Частью ч. 1. ст. 129.1 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

        В силу ч. 2 ст. 129.1 Налогового Кодекса РФ те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

       Учитывая наличие квалифицирующего признака (совершение правонарушения повторно) инспекцией вынесено решение №11-28/22070дсп от 01.12.2011 г. о привлечении Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю к ответственности на основании ч. 2 ст. 129.1 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

       В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования №2818 от 09.12.2011г. (л. д. 14), налоговый орган обратился за взысканием финансовых санкций за не предоставление в установленные сроки сведений о регистрации физического лица по месту жительства в арбитражный суд.

        Суд первой инстанции удовлетворил  заявленные требования в части, применив положения  статей 112 и 114 НК РФ.

         Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, так как в направленном требовании об уплате штрафа имелась ссылка на решение №  6236, которое в отношении Управления не выносилось. Ссылается на необоснованное взыскание судом с Управления   государственной пошлины, в связи с наличием освобождения от ее уплаты на основании п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.     

         Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

         В соответствии с п. 10 ст. 101.4 Налогового Кодекса РФ на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном статьей 69 настоящего Кодекса, и в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 настоящего Кодекса.

        В адрес Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю было направлено требование№2818 об уплате штрафа от 09.12.2011 г. со сроком исполнения не позднее 29.12.2011 г. Факт получения требования об уплате штрафа ответчиком не оспаривается.

        Указанное требование содержало все необходимые реквизиты: размер штрафа, коды бюджетной классификации, соответствующие данному виду платежа, основание для взыскания налоговой санкции, срок, в течение которого следует уплатить сумму штрафа.

         Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в требовании об уплате штрафа содержится ссылка на решение № 6236 от 01.12.2011 г., которое, по утверждению ответчика, ему не направлялось, не свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данное требование направлено по решению №11-28/22070дсп.  Сам по себе факт наличия в налоговом органе решений под дублирующими номерами связан с особенностями внутреннего учета документооборота в налоговом органе, а процедура взыскания штрафа по конкретному правонарушению, зафиксированному актом проверки №11-28/20142дсп от 28.10.2011г. и решением №11-28/22070дсп от 01.12.2011 г., в отношении ответчика соблюдена. При этом ответчик вправе был уточнить обстоятельства, связанные с направлением требования по телефону конкретного исполнителя, указанному в требовании об уплате штрафа .

        В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

       В рассматриваемом случае судом первой инстанции законно и обоснованно учтено, что нарушение в сфере законодательства о налогах и сборах совершено ответчиком не умышлено, нарушение сроков представления сведений обусловлено наличием большого объема информации, связанной с документооборотом в масштабах всего Пермского края, указанное правонарушение не повлекло негативных последствий для соответствующего бюджета, в связи с чем счел  разумным и справедливым снизить размер штрафа до 2000рублей.

         Вывод суда первой инстанции о взыскании с  Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000руб., является ошибочным.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, вступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711 Федеральная миграционная службы (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.

Согласно пункту 5 указанного Положения ФМС России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах РФ.

В силу пункта 3 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, утвержденным приказом ФМС России от 02.12.2005г. № 187, копия которого представлена в материалы дела, УФМС по Пермскому краю является территориальным подразделением государственного органа – ФМС России.

К налоговой ответственности Управление привлечено за несвоевременное исполнение возложенных на нее функций по контролю.

Таким образом  на УФМС России по Пермскому краю распространяется налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде полного освобождения от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Пермского края отсутствовали основания для взыскания с УФМС России по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 года по делу № А50-13047/2012 следует изменить, исключив из резолютивной части фразу  о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в доход федерального бюджета сумму 1000,00 (одна тысяча) рублей госпошлины. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 года по делу № А50-13047/2012 изменить, исключив из резолютивной части фразу  о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в доход федерального бюджета сумму 1000,00 (одна тысяча) рублей госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов