Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А60-11751/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6268/2009-ГК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                            Дело № А60-11751/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора – Склярова Всеволода Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о внесении в реестр требований кредиторов отметки о погашении требований кредитора, в связи с прекращением  обязательства поручителя,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой в рамках дела А60-11751/2009

о несостоятельности (банкротстве)  Общества с ограниченной ответственностью «Проф Картон» (ОГРН  1056604782013, ИНН 6673121465),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 года принято к производству заявление ОАО «УралТрансБанк» о признании должника ООО «Проф Картон» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года ООО «Проф Картон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Проф Картон» утвержден Андреев Валерий Александрович.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства произведена 20.06.2009г.

09.07.2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Склярова В.И. о внесении в реестр требований кредиторов отметки о погашении требований кредиторов, в связи с прекращением обязательства поручителя. Заявитель просит обязать конкурсного управляющего Андреева В.А. внести в реестр требований кредиторов поручителя ООО «Проф Картон» отметку о погашении требований кредитора ОАО «Уралтрансбанк» в сумме 6 025 230,53 руб. в связи с прекращением обязательства поручителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2012 года) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Склярова В.И. о внесении в реестр требований кредиторов отметки о погашении требований кредитора, в связи с прекращением обязательства поручителя, отказано.

Кредитор Скляров В.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель ссылается на необходимость погашения требований со ссылкой на то обстоятельство, что соответствующее требование, основанное на договорах поручительства было заявлено в реестр после ликвидации ООО «Быт Техника», то есть после прекращения основного обязательства, что должно было повлечь за собой и прекращение дополнительного обязательства.

Полагает, что ОАО «Уралтрансбанк» не реализовал свое право до ликвидации, а незаконно включился в реестр, злоупотребив правом и предъявив уже погашенное требование через год после ликвидации основного должника. 

Кредитор, ОАО «Уралтрансбанк» с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда свердловской области от 08 сентября 2009 года требование общества «УралТрансБанк» в размере 21 531  922, 63 руб., в том числе 6 694 515,51 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов общества «Профкартон» в составе третьей очереди.

Включенное в реестр требований кредиторов требование ОАО «УралТрансБанк» основано в том числе:

     - на кредитном договоре №135-06 от 31.05.06, заключенном между ОАО «УралТрансБанк» и ООО «Быт Техника», на договоре поручительства от 31.05.06, заключенном между ОАО «УралТрансБанк» и ООО «Проф Картон», в качестве обеспечение требования ОАО «УралТрансБанк» к ООО «Быт Техника» по кредитному договору №135-06 от 31.05.06;

    - на кредитном договоре №136-06 от 31.05.06, заключенном между ОАО «УралТрансБанк» и ООО «Быт Техника», на договоре поручительства от 31.05.06, заключенном между ОАО «УралТрансБанк» и ООО «Проф Картон», в качестве обеспечение требования ОАО «УралТрансБанк» к ООО «Быт Техника» по кредитному договору №136-06 от 31.05.06.

Указанное определение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определение суда.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В п.п. 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

В свою очередь, п. 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ общество «Быт Техника» ликвидировано 11.01.2012 года (л.д.27-38)

 В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Таким образом, отметка о погашении  требований кредиторов, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в отсутствие фактического удовлетворения требований, противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному ст. 16 АПК РФ.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку в данном случае таких обстоятельств не имелось, у Арбитражного суда Свердловской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора, поскольку, по существу, данное заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 15.08.2012г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года по делу № А60-11751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова