Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А50-5174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10432/2012-ГК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                   Дело № А50-5174/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчика – Левитан Н.С., доверенность от 19.06.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАРТ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2012 года

по делу № А50-5174/2012,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Вент»  (ОГРН  1057748185967, ИНН 7718559623)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАРТ» (ОГРН  1105904011718, ИНН 5904233537)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Вент» обратилось (далее – истец, ООО «Сигма-Вент») в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАРТ» (далее – ответчик, ООО «СК СТАРТ») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере  278 212 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2011 по 11.03.2012 в размере 11 932 руб. 23 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 278 212 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, 11 932 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2011 по 11.03.2012.

16.07.2012 в судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате проезда представителя истца к месту проведения судебного заседания и обратно, а также проживания представителя истца в гостинице «Славянка» в размере 33 050 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК СТАРТ»  в пользу ООО «Сигма-Вент» взыскано 278 212 руб. 50 коп. задолженности, 10 881 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 930 руб. 27 коп. судебных издержек.

ООО «СК СТАРТ» с решением суда от 23.07.2012 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции  о возникновении у ответчика обязательства по оплате товара в сумме 556 425 руб., вследствие его поставки и получения товара ответчиком, является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства получения ответчиком в полном объеме товара, поименованного в счете № 3768-46/00229 от 10.08.2011. По мнению заявителя жалобы, накладная на выдачу сборного груза в силу расхождения со счетом № 3768-46/00229 в наименовании товара и в его количестве не является доказательством  получения ответчиком товара, оплату которого требует произвести истец. Акцепт ответчиком оферты истца путем частичной оплаты товара по счету № 3768-46/00229 от 10.08.2011 платежным поручением № 399 от 29.08.2011 не свидетельствует о фактическом принятии в полном объеме указанного товара ответчиком.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.08.2011, истец выставил ответчику счет № 3768-46/00229 на оплату товара  - вентиляционных клапанов  в количестве 67 штук на общую сумму  556 425 руб.

По платежному поручению № 399 от 29.08.2011 истец перечислил ответчику предварительную оплату по счету № 3768-46/00229 от 10.08.2011 в сумме 278 212 руб. 50 коп.

В подтверждение факта поставки указанного в счете товара – на сумму 556 425 руб. истец представил экспедиторскую расписку № ПРМВДЕО-68/0609 от 06.09.2011, подтверждающую передачу товара истцом экспедитору,  накладную от 13.09.2011 на выдачу сборного груза - оборудования для вентиляции в количестве 68 штук,  подтверждающую получение товара представителем ответчика Статовым А.И., действующим на основании доверенности № б/н от 13.09.2011,

Факт поставки товара по указанной накладной ответчиком не оспаривается.

15.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 29/оп от 08.02.2012 с требованием об оплате в срок не более 3 рабочих дней после получения настоящей претензии оставшейся суммы долга за поставленный товар в размере 278 212 руб. 50 коп., 9 915 руб. 50 коп. процентов за несвоевременное исполнение обязательства.

Полученная 22.02.2012  ответчиком претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенные условия договора купли-продажи наименование количество и цена товара согласованы сторонами, а также из доказанности поставки товара, наличия у покупателя обязанности по оплате полученного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспедиторскую расписку № ПРМВДЕО-68/0609 от 06.09.2011, товарную накладную на выдачу сборного груза от 13.09.2011, суд признал подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 556 425 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату товара на сумму 278 212 руб. 50 коп. либо возврат полученной продукции, ответчиком не представлено, суд пришел обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что накладная на выдачу сборного груза в силу расхождения со счетом № 3768-46/00229 по наименованию и количеству товара не является доказательством получения ответчиком товара, оплату которого требует в настоящем судебном споре истец, судом не принимается, поскольку доказательств согласования сторонами условий поставки иного  оборудования для вентиляции, чем указано в счете, ответчиком не представлено. Указание в накладной  оборудования на 1 штуку больше, чем указано в счете, не опровергает  вывод суда о поставке истцом ответчику товара в количестве 67 штук на сумму 556 425 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 10.08.2011 №3768-46/00229 подтверждает частичную оплату  товара, а не  получение ответчиком  товара,  указанного в счете, подлежит отклонению, поскольку получение ответчиком  спорного товара подтверждено иными документами - экспедиторской распиской  № ПРМВДЕО-68/0609 от 06.09.2011 и накладной  на выдачу сборного груза от 13.09.2011.

Указание заявителя жалобы на то, что товарная накладная от 05.09.2011    № 2878-3768-46/00229 сторонами не подписана, поэтому не подтверждает  факт поставки ответчиком товара, отклонено, поскольку судом первой инстанции указанная товарная накладная не исследовалась и не оценивалась в качестве доказательства поставки товара ответчику.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционный суд считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара не исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета в размере 11 932 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом неверно определен период просрочки, расчет процентов произведен судом самостоятельно, исходя из периода просрочки с 21.09.2011 по 11.03.2012, с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суммы задолженности в размере 278 212 руб. 50 коп., учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, действовавшей на день предъявления иска.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 881 руб. 20 коп. удовлетворено судом первой инстанции также правомерно.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату проезда и услуг гостиницы, связанных с командированием представителя истца в город Пермь, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно, билета                                        № 1000000001109 от 20.06.2012 на сумму 320 руб., билета № 1000000001109036 от 20.06.2012 на сумму 320 руб., маршрутной квитанции № 4738 от 14.06.2012 на сумму 12 780 руб., маршрутной квитанции № 0807 от 13.07.2012 на сумму 17 630 руб., посадочного талона № 006 от 15.07.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру № 12452 от 15.07.2012,  суд пришел к обоснованному выводу  о том, что факт понесения истцом судебных расходов в сумме 33 050 руб. ,  подтвержден материалами дела. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов  на оплату проезда и услуг  гостиницы, связанных с командированием представителя истца в город Пермь в размере 32 930 руб. 27 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 23 июля 2012 года по делу № А50-5174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Г.Л. Панькова

                Ю.В. Скромова