Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А50-9532/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10833/2012-АК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                              Дело № А50-9532/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Старкова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304590716100018, ИНН 590700032295): не явились,

от ответчика – Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610): не явились,

от третьих лиц – Муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта», Департамента дорог и транспорта администрации             г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2012 года

по делу № А50-9532/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Старкова Сергея Николаевича

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта», Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми

о взыскании убытков в размере 463 831 руб. 43 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Старков Сергей Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми о взыскании убытков в сумме 463 831 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012, принятым судьей Торопициным С.В., исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г. Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя Старкова С.Н. взысканы убытки в сумме 463 831 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением, муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Департамент финансов администрации города Перми ссылается на то, что частичная выплата субсидии произведена правомерно, при этом департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми обоснованно применены данные из актов ЦДС при расчете оценки качества перевозки пассажиров, поскольку факт несоответствия параметров качества установлен и не оспаривается перевозчиком. Ответчик полагает, что департамент финансов администрации г. Перми не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Старков С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1), 3.1.3 Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 15.07.2009 № 443, в части применения при расчете размера субсидий: отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества «%К» признаны в судебном порядке недействительными; взыскиваемая сумма является убытками истца, возникшими в результате принятия неправомерного акта органом местного самоуправления. По мнению предпринимателя, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Пермь в лице департамента финансов администрации г. Перми.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок) и индивидуальным предпринимателем Старковым С.Н. (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом № 20-2010, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми № 7 «Пермский государственный технический университет – микрорайон верхняя Курья» по тарифам, утвержденным Решением Пермской городской Думы.

Согласно п. 2.2.7 указанного договора организатор пассажирских перевозок обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять перевозчику обязательную субсидию из расчета 149 166 руб. за месяц при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным Постановлением администрации города.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 № 2 пункт 2.2.7 договора от 15.07.2010 № 20-2010 изложен в следующей редакции: организатор пассажирских перевозок обязан ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять перевозчику обязательную субсидию из расчета 149 166 руб. за полный месяц при отсутствии задолженности перевозчика по плате в бюджет города Перми за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте за период, предшествующий месяцу начисления субсидий.

17.09.2010 между Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок) и индивидуальным предпринимателем Старковым С.Н. (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом № 23-10-вр, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми № 18 «Микрорайон Садовый – ОАО «Камкабель»» по тарифам, утвержденным Решением Пермской городской Думы.

Согласно п. 2.2.7 договора от 17.09.2010 организатор пассажирских перевозок обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять перевозчику обязательную субсидию из расчета 514 431 руб. за месяц при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным Постановлением администрации города.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 № 3 пункт 2.2.7 договора от 17.09.2010 № 23-10-вр изложен в следующей редакции: организатор пассажирских перевозок обязан ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять перевозчику обязательную субсидию из расчета 514 431 руб. за полный месяц при отсутствии задолженности перевозчика по плате в бюджет города Перми за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте за период, предшествующий месяцу начисления субсидий.

Указанными дополнительными соглашениями договоры от 15.07.2010             № 20-2010, от 17.09.2010 № 23-10-вр дополнены пунктами 2.2.9 следующего содержания: производить оценку качества в соответствии с порядком оценки качества перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, распределенным на конкурсной основе; пункты 10.3.2, 10.3.3, 10.3.4, 10.3.6 изложены в новой редакции.

В соответствии с п. 2.2.8 договоров от 15.07.2010 № 20-2010, от 17.09.2010 № 23-10-вр организатор пассажирских перевозок обязан перечислять перевозчику субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

Согласно выписке из расчета размера субсидий за период с июля по сентябрь 2010 года департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми учитывался процент качества выполнения перевозок на маршруте № 7 в июле 2010 года – 73%, в августе 2010 года – 22%, в сентябре 2010 года – 0%, по маршруту № 18 в сентябре 2010 года – 92%, что привело к неполной выплате причитающихся перевозчику субсидий, в том числе обязательной субсидии, предусмотренной пунктом 2.2.7 договора от 18.09.2009 № 44-2009.

Ссылаясь на неполучение установленной субсидии в полном объеме за июль-сентябрь 2010 года, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования «город Пермь» убытков в сумме 463 831 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 № 443 (в ред. от 03.09.2009) утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения (далее – Порядок).

В п. 3.1.1 указанного Порядка установлено, что при определении размеров субсидий используются следующие отчетные данные: отчет муниципального учреждения «Горпассажиртранс» об удельном весе поездок отдельных категорий пассажиров, использующих проездные документы, по маршрутам за месяц, отчет муниципального учреждения «Горпассажиртранс» о количестве проданных проездных документов по видам, отчет муниципального учреждения «Горпассажиртранс» о выполнении транспортной работы на поселенческих маршрутах городского сообщения города Перми.

Размер субсидий, подлежащих перечислению истцу, рассчитывался по формуле, установленной п. 3.1.3 указанного Порядка, одной из составляющих которой являлся процент качества, изменяющийся в пределах от 0 до 100 в зависимости от оценки качества перевозки, выполняемой организатором пассажирских перевозок в соответствии с порядком оценки качества перевозки.

Согласно п. 6 Приложения № 2 к Порядку факт несоответствия параметра качества подтверждался данными ЦДС, актами должностных лиц организатора пассажирских перевозок и должностных лиц муниципального учреждения «Горпассажиртранс» и т.д., позволяющими с достоверностью установить факт несоответствия. Расчет процента качества оформлялся по форме согласно приложению № 2 к Порядку оценки качества и определялся исходя из значения оценки качества перевозки:

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было больше либо равно 0,90, то процент качества равен 0 (ноль) процентов,

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было меньше либо равно 0,35, то процент качества равен 100 (сто) процентов,

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было меньше 0,90 и больше 0,35, то процент качества рассчитывался по формуле:

%К = (0,9 - ОК) x 100 / 55 x 100%, где %К – процент качества перевозки на маршруте, ОК – оценка качества перевозки на маршруте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу № А50-15152/2011 пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1), 3.1.3 Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденного постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 № 443, в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества «%К» признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что в период с июля по сентябрь 2010 года предприниматель осуществлял перевозку