Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А60-23017/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10425/2011-ГК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                            Дело № А60-23017/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Снегура А. А.

судей                                                                  Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания», не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «К2», не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «К2»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 августа 2012 года

по делу № А60-23017/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания» (ОГРН 1069659055840, ИНН 6659146348)

к обществу с ограниченной ответственностью «К2» (ОГРН 1117017003707, ИНН 7017279949)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

         18.05.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания» (далее – ООО «Бест-Продукты питания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К2» (далее – ООО «К2», ответчик) о взыскании 521 209 руб. 59 коп., в том числе 291 167 руб. 60 коп. основного долга за поставленный товар, 230 041 руб. 99 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 18.05.2011 года по 16.05.2012 года на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 31.07.2012 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 291 167 руб. 60 коп. Частичный отказ от иска был принят арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 года исковые требования были удовлетворены, с ООО «К2» в пользу ООО «Бест-Продукты питания» взыскано 230 041 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2011 года по 15.05.2012 года, 13 424 руб. 19 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований производство по делу было прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 230 041 руб. 99 коп.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи товара на сумму 927 167 руб. 60 коп. по расходной накладной № 157 от 26.04.2011 года именно во исполнение обязательств по договору поставки от 15.04.2011 года.

Обращает внимание на то, что в указанной расходной накладной имеется ссылка на договор от 15.05.2011 года, а приемка товара была осуществлена лицом, не включенным в перечень лиц, уполномоченных на приемку товара приложением № 1 к договору поставки от 15.04.2011 года.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от истца не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 года между ООО «Бест-Продукты питания» (Поставщик) и ООО «К2» (Покупатель) был заключен договор поставки (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукты питания, а Покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Товар поставляется в течение пяти дней с момента согласования заявки Покупателя или в срок, письменно согласованный сторонами отдельно (пункт 2.2. договора поставки).

В силу пункта 2.11. указанного договора приемка поставленного товара производится уполномоченным лицом Покупателя, указанным в приложении № 1 к настоящему договору либо иным лицом, представившим доверенность от Покупателя на получение товара.

Согласно пункту 3.1. договора поставки, Покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с момента передачи товара, которым считается дата получения товара, указанная в товарной накладной.

По условиям пункта 4.1. названного договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

26.04.2011 года на основании расходной накладной № 000157 ответчику был поставлен товар на общую сумму 927 167 руб. 60 коп.

Обязательство по оплате поставленного товара было исполнено ответчиком частично в размере 636 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в оставшейся части явилось основанием для обращения ООО «Бест-Продукты питания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для последующего отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 291 167 руб. 60 коп. послужило исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме после обращения с исковым заявлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями за период с 15.05.2012 года по 30.07.2012 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 230 041 руб. 99 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено в срок, предусмотренный договором поставки; ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара; размер начисленной неустойки является обоснованным; ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих ему своевременно выполнить обязательства по договору; требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истцом (Поставщиком) обязательство по поставке товара было исполнено надлежащим образом 26.04.2011 года, ответчик (Покупатель) встречное обязательство по оплате принятого им товара на сумму 927 167 руб. 60 коп. в установленный договором поставки срок не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка апеллянта на то, что поставка товара по расходной накладной            № 157 от 26.04.2011 года была произведена не в рамках договора поставки от 15.04.2011 года судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно, в расходной накладной № 157 от 26.04.2011 года содержится указание на договор от 15.05.2011 года. Однако, данное указание оценивается судом как опечатка, поскольку накладная не может иметь ссылку на договор, который еще не заключен. При этом доказательств заключения между сторонами иных договоров, помимо договора поставки от 15.04.2011 года, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, передачу товара по расходной накладной № 157 от 26.04.2011 года следует рассматривать в качестве поставки в рамках договора поставки от 15.04.2011 года, следовательно, на нее распространяются все условия указанного договора, в том числе, условие пункта 4.1., дающее право истцу потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что приемка товара была осуществлена лицом, не включенным в перечень лиц, уполномоченных на приемку товара приложением № 1 к договору поставки от 15.04.2011 года, также не может быть признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 данной статьи).

Из материалов дела усматривается и самим ответчиком не оспаривается, что на момент принятия обжалуемого судебного акта оплата товара, поставленного по расходной накладной № 157 от 26.04.2011 года, им была произведена в полном объеме. Следовательно, ответчиком были одобрены действия лица, осуществившего приемку товара.

Расчет размера неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

О несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года по делу № А60-23017/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова