Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А60-48756/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11654/2009-ГК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                            Дело № А60-48756/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Первоуральского МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» Мударисова Дамира Аксановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании  недействительным договора купли-продажи № 28/т10 от 18.09.2010, заключенного между Первоуральским муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» и Поспеловым Егором Владимировичем,

вынесенное судьей Ю.А.Журавлевым в рамках дела А60-48756/2009

о признании Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» (ОГРН 1026601504577, ИНН 6625018411) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010г. Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мударисов Д.А.

Срок конкурсного производства в отношении Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест № 3 продлевался до 21.04.2011, 21.10.2011, 21.02.2012.

08.02.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Мударисова Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи № 28/т от 18.09.2009, заключенного между Первоуральским муниципальным унитарным предприятием «Жилищно эксплуатационный трест № 3» и Поспеловым Егором Владимировичем и применении последствий недействительности сделки.

02.05.2012г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего Мударисова Д.А. поступило заявление об уточнении требований, а именно конкурсный управляющий просит: признать недействительным договор №28/Т купли-продажи объекта недвижимости – нежилого административного здания (контора ВТК), общей площадью 656,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Первоуральск, ул.Папанинцев, д.23 Б на земельном участке площадью 1080 кв.м., заключенный 18.09.2009г. между Первоуральское МУП «ЖЭТ № 3» и Поспеловым Егором Владимировичем и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: возвратить в натуре в конкурсную массу Первоуральское МУП «ЖЭТ № 3», переданный Поспелову Е.В. объект недвижимости.

Определением суда от 27.06.2012 к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечен Токарев Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года (резолютивная часть от 02 августа 2012 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест № 3 о признании недействительным договора купли-продажи № 28/т10 от 18.09.2010, заключенного между должником и Поспеловым Егором Владимировичем отказано. С Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест № 3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Мударисов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного недвижимого имущества.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что по условиям сделки Поспелов Е.В. приобретает недвижимое имущество по цене 3 204 300 руб.

Однако фактически оплачен только аванс в сумме 582 600,00 руб. по приходному кассовому ордеру № 125 от 04.09.2009г. Остальная сумма не была оплачена по условиям договора и до настоящего времени не оплачена Поспеловым Е.В., что является явным неравноценным исполнением договора купли-продажи, а также является причинением кредиторам должника убытков. Судом же сделаны выводы не соответствующие доказательствам, имеющимся в деле, а именно о якобы произведении полной оплаты Поспеловым Е.В. за приобретенное имущество. Кроме того, конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет об оценке недвижимого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости составляла на день заключения договора 5 324 396 руб. с НДС (без НДС 4 512 200 руб.), то есть значительно выше рыночной стоимости переданного должником имущества.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между Первоуральским МУП «ЖЭТ № 3» в лице председателя ликвидационной комиссии Гороховой Марины Владимировны (продавец) и Поспеловым Егором Владимировичем (покупатель) заключен договор купли продажи №28/Т10 (л.д.21), согласно которому на основании Протокола №241/А, 277/А от 09.09.2009 «Об итогах торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ПМУП «ЖЭТ № 3», продавец обязуется передать в собственность покупателю движимое имущество, а покупатель обязуется уплатить продавцу цену и принять в собственность следующее имущество:

- нежилое административное здание (контора ВТК), общей площадью 656,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Первоуральск, ул.Папанинцев, д.23 Б на земельном участке площадью 1080 кв.м. стоимостью 3 204 300 руб.;

- нежилое здание мастерской с гаражами, литер 1 с теплыми пристроями, литер 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, общая площадь 794, 4 кв.м, расположенное по адресу: г.Первоуральск, ул.Папанинцев, д.23 Б на земельном участке площадью 4495 кв.м. стоимостью 4 623 300 руб.

Об исполнении указанного договора свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10,2011, согласно которой 11.02.2010г. на спорный объект было  зарегистрировано право собственности Поспелова Егора Владимировича (л.д.210).

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий полагая, что договор в части отчуждения нежилого административного здания (контора ВТК) совершен с неравноценным предоставлением, ссылаясь на п.1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что встречное исполнение обязательств является неравноценным, а цена оспариваемой части сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом приведенной нормы конкурсный управляющий в рамках настоящего дела должен был доказать суду то, что со стороны Поспелова Е.В. имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника Первоуральского МУП «ЖЭТ №3» было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 26.10.2009, а оспариваемая сделка совершена 18.09.2009.

В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении по сделке и в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость нежилого административного здания (контора ВТК), общей площадью 656,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Первоуральск, ул.Папанинцев, д.23 Б на земельном участке площадью 1080 кв.м. представлен отчет оценщика ЗАО «Консультационно-аналитический Центр «Российский стандарт» №0007/66/12/04/27 от 02.05.2012г., рыночная стоимость указанного имущества на дату оценки в прошлом 18.09.2009 составляет 5 324 396 руб. с НДС 18% (без НДС – 4 512 200 руб.).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтен способ реализации спорного имущества, а именно то, что имущество было реализовано посредством проведения торгов в форме открытого аукциона .

Согласно публикации о проведении торгов по отчуждению имущества от 11.08.2009г. (л.д.239), организатором торгов выступала председатель ликвидационной комиссии МУП «ЖЭТ №3» М.В.Горохова, место проведения торгов: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Чкалова, 34; дата и время проведения: 09.09.2009г. в 10.00. В данной публикации было объявлено, в том числе, о проведении торгов по отчуждению имущества, которое было передано по договору купли-продажи №28/Т10 от 18.09.2009, начальная стоимость данного имущества указана в размере 2 913 000 руб.

В публикации был указан достаточный срок для приема заявок – с 11 августа по 04 сентября 2009 года, указан сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счета.

Из протокола об итогах аукциона по продаже имущества от 09 сентября 2009 года (л.д.238), следует, что участниками торгов по продаже спорного имущества являлись № 16 Ершов Сергей Васильевич и № 17 Поспелов Егор Владимирович.

Победителем торгов признан Поспелов Егор Владимирович, предложивший цену в 3 204 300, 00 руб.

Аукцион - это торги, в которых состязание между участниками торгов проводится только по условию о цене, а лицом, выигравшим торги, признается участник, предложивший наиболее выгодную цену - наиболее высокую.

Отчет оценщика может приниматься во внимание  для определения начальной продажной цены, реальную рыночную стоимость определяет аукцион.

С учетом формы торгов, проведенных ликвидационной комиссией, наличия публикация о проведении торгов в средствах массовой информации, количества участников торгов, следует признать, что фактическая рыночная цена недвижимого имущества была выявлена при проведении торгов.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным