Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А60-48756/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющим не доказаны неравноценность встречного исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что цена оспариваемой части сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, является правильным.

Обосновано судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена в период финансового кризиса. 

Далее, из пункта 3.1. договора купли-продажи №28/Т10 от 18.09.2009, заключенного по результатам проведения торгов,  следует, что конечная цена спорного имущества составила – 3 204 300 руб. (в том числе НДС).

Конкурсный управляющий указывает, что покупателем фактически был оплачен только аванс в сумме 582 600 руб. Вместе с тем, в данном рассматриваемом споре оплата имущества  не в полном объеме не влечет недействительность самой сделки, продавец в таком случае вправе  потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод о полной оплате стоимости имущества отклоняется как несостоятельный.  Об оплате имущества суд указывает при квалификации сделки как возмездной, вывод о том, что спорное имущество оплачено покупателем в полном объеме оспариваемый судебный акт не содержит.

 Довод жалобы о том, что  суд первой инстанции неправомерно проверил сделку на наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  при том, что в обоснование иска конкурсным управляющим был указан  только пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в последнем абзаце пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Поэтому суд первой инстанции обосновано проверил оспариваемую сделку на наличие оснований, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установив отсутствие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пп. 1. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказал в признании сделки недействительной.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 17.08.2012г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года по делу № А60-48756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова