Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А60-26339/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11371/2012-ГК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                             Дело №А60-26339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя Рохлин Е.Б., арбитражный управляющий, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 по делу №А60-11091/2007, Смирнова Н.В., доверенность от 17.07.2012,

от ответчика - не явились,

от  третьих лиц - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Успех-Молоко» - Шестков Н.М., доверенность от 25.04.2012,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех-Молоко» (ОГРН 1106639000522, ИНН 6639020805),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2012 года

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу № А60-26339/2012,

вынесенное судьей Горбашовой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» (ОГРН  1116623005927, ИНН 6623079779)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Горноуральского городского округа

третьи лица крестьянско-фермерское хозяйство «Ювего»  (ОГРН  1036602350597, ИНН 6648007991), Сиваков Владимир Алексеевич,  индивидуальный предприниматель Бызов Николай Екимович (ОГРНИП 304664813900039, ИНН 664896951774), индивидуальный предприниматель Бызов Николай Сергеевич (ОГРНИП 310662331900031, ИНН 664896367505), КФХ Бызова Н.С., Вялков Алексей Витальевич, Дмитриев Сергей Владимирович, Бызов Н.С.,

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» (далее – заявитель, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа») обратилось в арбитражный суд с заявлением  (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признани действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Горноуральского городского округа (далее – ответчик, Комитет) по признанию земель фонда распределения, переданных на основании договора аренды (2919 га) ООО СПХ «Победа», свободными от прав заявителя и отказе в восстановлении договора аренды, незаконными; обязании ответчика выдать дубликат договора аренды  от 14.09.1992 № 2, либо иным образом восстановить договор аренды на земельные участки, свободные от прав третьих лиц на момент подачи заявления.

Определением суда от 13.08.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены крестьянско-фермерское хозяйство «Ювего», Сиваков Владимир Алексеевич,  индивидуальный предприниматель Бызов Николай Екимович, индивидуальный предприниматель Бызов Николай Сергеевич, КФХ Бызова Н.С., Вялков Алексей Витальевич, Дмитриев Сергей Владимирович, Бызов Н.С.

ООО «Успех-Молоко» обратилось в суд  с ходатайством  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.09.2011 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

ООО «Успех-Молоко» с определением суда от 11.09.2011 не согласно, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, привлечь ООО «Успех-Молоко» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя, судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку ООО «Успех-Молоко» имеет правопритязания в отношении спорного земельного участка. Обществу  на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 51024964 кв.м., приобретенные по договорам купли-продажи от 04.06.2012 и 17.04.2012 (свидетельства о регистрации права от 07.08.2012, 16.05.2012).  Также ООО «Успех-Молоко» ссылается на то, что им направлено заявление в Комитет о предоставлении в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, которое до настоящего времени не рассмотрено. 

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку права ООО «Успех-Молоко» обжалуемым судебным актом не нарушены. Земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности  ООО «Успех-Молоко», не входят в состав земель фонда перераспределения (п.1 постановления главы администрации Пригородного района от 14.09.1992 №7610), в аренду же передан земельный участок из фонда перераспределения (п.3 указанного постановления).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

КФХ Бызова Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда не подлежащим отмене,  не затрагивающим права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

ООО «Успех-Молоко» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий: постановления муниципального образования «Пригородный район» г. Нижнего Тагила от 02.06.1999 №564, договора поручения от 02.05.2012, свидетельства о праве собственности на землю от 06.06.1999, свидетельства о праве собственности на землю от 22.11.1994.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» указало, что на основании постановления главы администрации Пригородного района г. Нижнего Тагила от 14.09.1992 №761  ТОО «Победа» (правопредшественник заявителя)   предоставлен в аренду по договору от  14.09.1992 №2 земельный участок  общей площадью 2 919 га на 25 лет. 26.04.2012 конкурсный управляющий ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» обратился в  Комитет с заявлением о выдаче дубликата договора аренды, на что Комитет в письме  от 05.06.2012  указал, что земли фонда распределения свободны от прав заявителя, а договор расторгнут в одностороннем порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением главы администрации Пригородного района г. Нижнего Тагила от 14.09.1992 №761 «О реорганизации совхоза «Победа» ТОО «Победа» из фонда перераспределения в долгосрочную аренду на 25 лет предоставлены земли общей площадью 2919 га., из них пашни 2919 га (л.д. 16).

Постановлением муниципального образования «Пригородный район» г. Нижнего Тагила от 02.06.1999 №564 (копия которого приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела) из фонда перераспределения ТОО «Победа» изъят земельный участок площадью 193 га пашни для наделения паями пенсионеров социальной сферы и предоставлен в общую долевую собственность ТОО «Победа».

ООО «Успех-Молоко», обращаясь в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, указало, что решение суда по настоящему делу может повлиять не ее права и обязанности по отношению к сторонам.

ООО «Успех-Молоко» ссылается на то, что заявитель претендует на земельный участок, в отношении которого зарегистрировано его право общей долевой собственности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.05.2012, от 07.08.2012 ООО «Успех-Молоко» на праве общей долевой  собственности принадлежит земельный участок площадью 51024964 кв.м. с кадастровым номером 66:19:0000000:75, расположенный по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, ТОО «Победа»,  из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (условные земельные паи) (л.д. 46, 47).

ООО «Успех-Молоко» указало право собственности возникло в связи  с  приобретением земельных долей (паев) без выдела в натуре за счет изъятого у ТОО «Победа» земельного участка по постановлению муниципального образования «Пригородный район» г. Нижнего Тагила от 02.06.1999 №564.

Кроме того,   ООО «Успех-Молоко», что 23.04.2012 обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельных участков площадью около 700 га, расположенных в пригородном районе Свердловской области, находящихся не в паевом фонде, которое не рассмотрено (л.д. 48). ООО «Успех-Молоко» полагает, что заявитель претендует на испрашиваемый им земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (пункт 2 названной статьи).

Обращение в суд за защитой своих прав обусловлено наличием у лица определенного процессуального интереса.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что при оценке судом доводов заявителя о наличии у него  прав арендатора в отношении земельного участка площадью 2 919 га, могут быть затронуты права  ООО «Успех-Молоко» с учетом довода последнего о наличии у него прав на спорный земельный участок и  об изъятии земель из фонда перераспределения ТОО «Победа».

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, ходатайство ООО «Успех-Молоко» удовлетворению.  ООО «Успех-Молоко» следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 сентября 2012 года по делу № А60-26339/2012 отменить.

Привлечь к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Успех-Молоко» (ОГРН 1106639000522, ИНН 6639020805).

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                Ю.В. Скромова