Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А50-11822/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10724/2012-АК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                   Дело № А50-11822/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации  (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040)  - Марченко С.Ю., удостоверение ТУ № 05345, доверенность от 04.06.2012

от заинтересованного лица ООО "Ваш попутчик и К"  (ОГРН 1075904017298, ИНН 5904171070)  - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2012 года

по делу № А50-11822/2012,

принятое (вынесенное) судьей А.В.Виноградовым

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации 

к ООО "Ваш попутчик и К" 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, УГАДН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ваш попутчик и Ко» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда от 30.08.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (заявитель) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что срок давности для привлечения ООО «Ваш попутчик и Ко» не истек.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Ваш попутчик и Ко» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует ее рассмотрению в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ваш попутчик и Ко» на основании лицензии АСС-59-409507 от 05.10.2007 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

На основании информационного донесения по факту ДТП от начальника ОГИБДД МО МВД г.Краснокамска от 28.05.2012 № 40\21 была проведена внеплановая документальная проверка Общества.

В ходе проверки в период с 06.06.2012 по 15.06.2012 установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий и требований, предусмотренных специальным разрешением  - Лицензией.

Результаты проверки оформлены актом № 999 от 15.06.2012 года и составлен протокол № 1345 от 15.06.2012 года.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений нормативных правовых актов, а именно: Общество не выполняет требования п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ст.6 Устава автомобильного транспорта от 10.10.2007 № 259-ФЗ; п,9 Приказа Минтранса от 07.07.1998 № 86 «Об утверждении правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации»; п.8.1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, тем самым не соблюдает лицензионные требования установленные пп. «Д», «З», «И» п.4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением правительства РФ от 02.04.2012».

Для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ административный орган направил заявление с приложенными к нему протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения, поскольку выявленные правонарушения не являются длящимися.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит обязательному лицензированию.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие "лицензионные требования" как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, изложены, в том числе, в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1955 N 196-ФЗ, Приказе Министерства транспорта РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов", Приказе Минтранса РФ от 22.06.1998 N 75 "Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом", Правилах учета дорожно-транспортных происшествий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 и в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (при привлечении судом - 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Суд первой инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае правонарушения следует считать не длящимися, поскольку определены моменты их совершения, а именно: 

- по путевым листам № 3045 от 03.05.2012, № 3070 от 06.05.2012 водитель Сибиряков А.И. осуществлял перевозку пассажиров по междугородним маршрутам без водителя-наставника – трехмесячный срок истек 03.08.2012 и 06.08.2012 соответственно;

-  по путевым листам № 3045 от 03.05.2012, № 3070 от 06.05.2012, 3130 от 11.05.2012, № 3141 от 12.05.2012 – водитель Сибиряков А.И. в табеле рабочего времени за май отсутствует, тахограммы не представлены - трехмесячный срок истек 03.08.2012, 06.08.2012, 11.05.2012, 12.05.2012 соответственно;

- по путевому листу № 3033 от 03.05.2012 – водитель ЗыряновА.В. провел на линии 11 час.20 мин. – нарушены требования Положения о режиме рабочего времени и отдыха водителей - трехмесячный срок истек 03.08.2012;

- при перевозке пассажиров в мае 2012 тахографы не использовались - трехмесячный срок истек 03.08.2012, 06.08.2012, 11.05.2012, 12.05.2012 соответственно;

- акт служебного расследования от 27.05.2012 – составлен формально о причинах ДТП совершенного водителем Сибиряковым А.И. 25.05.2012 года - трехмесячный срок истек 25.08.2012;

- путевые листы заполнены с нарушением требований Приказа Минтранса РФ от 18.09.2012 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» -  трехмесячный срок истек 03.08.2012, 06.08.2012, 11.05.2012, 12.05.2012 соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что срок давности привлечения к административной ответственности заинтересованного лица ко дню вынесения судом первой инстанции решения от 30.08.2012года, истек.

Довод административного органа о том, что  срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты составления акта проверки - 15.06.2012 года, подлежит отклонению, поскольку все установленные в ходе проверки правонарушения не являются длящимися, то есть трехмесячный срок исчисляется со дня их совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку, факт обнаружения правонарушения имел место 27.05.2012, то с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, последним днем трехмесячного срока привлечения «Ваш попутчик и Ко» к административной ответственности считается 27.08.2012, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При указанных обстоятельствах решение суда от 30 августа 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года по делу № А50-11822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова