Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А50-11599/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9951/2012-ГК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                   Дело № А50-11599/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании 04.10.2012:

представителя индивидуального предпринимателя Чукаева Алексея Максимовича – Новоселова Е.В. (доверенность от 28.04.2012 59 АА 0665126),

представителя акционерного Коммерческого Банка «СТРАТЕГИЯ» (открытое акционерное общество) – Новоселова Е.В. (доверенность от 02.12.2011 № Д-177/1),

конкурсного управляющего Цыганкова В.А. (паспорт)

в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2012 до 09 час. 45 мин

после перерыва в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Чукаева Алексея Максимовича и акционерного Коммерческого Банка «СТРАТЕГИЯ» (открытое акционерное общество) – Новоселов Е.В. (доверенность от 28.04.2012 59 АА 0665126 и от 02.12.2011 № Д-177/1, соответственно),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Чукаева Алексея Максимовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 года

по делу № А50-11599/2012,

принятое  судьей Ремянниковой И.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чукаева Алексея Максимовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третьи лица: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Александровича Цыганков Валерий Анатольевич, индивидуальный предприниматель Шевченко Олег Александрович, Скрябин Александр Сергеевич, Акционерный Коммерческий Банк «СТРАТЕГИЯ» (открытое акционерное общество)

о признании действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чукаев Алексей Максимович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – регистрационная служба),  выразившихся в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 174, 6 кв. м,  расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, 25 (условный номер 59-00/4-000-002620-000-1002), восстановления нарушенного права путем  возложения обязанности на регистрационную службу произвести регистрацию перехода права собственности на поименованное недвижимое имущество.

Определением суда от 19.06.2012 к участию в деле привлечены конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Александровича Цыганков Валерий Анатольевич, индивидуальный предприниматель Шевченко Олег Александрович, Скрябин Александр Сергеевич, Акционерный Коммерческий Банк «СТРАТЕГИЯ» (открытое акционерное общество).

Решением суда от 19.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Чукаев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неприменение разъяснений, изложенных в п. 9, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве». Как полагает заявитель, после получения определения о признании должника – предпринимателя Шевченко О.А. – несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства, у регистрационной службы отсутствовали основания для приостановления регистрации в отношении имущества должника, поскольку с момента введения конкурсного производства все ограничения в отношении имущества должника снимаются, а наложение новых не допускается. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что препятствия в регистрации перехода права собственности отсутствовали, регистрационная служба неправомерно приостановила регистрацию.

Конкурсный управляющий доводы заявителя поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 11.03.2010 по делу № А50-21492/2009 предприниматель Шевченко О.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 26.08.2010 утверждено предложение о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденное банком 02.10.2010. Утверждена продажная начальная цена.

Во исполнение протокола об определении участников торгов и о результатах проведения торгов по продаже посредством публичного предложения конкурсным управляющим с предпринимателем Чукаевым А.М. заключен договор от 16.01.2012 № 9 купли-продажи встроенных помещений (лит. А) общей площадью 174,6 кв. м в подвале 5-ти этажного жилого дома в г. Перми, ул. Студенческая, 25 (л.д. 57).

Продавец и покупатель обратились в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности и права собственности покупателя на приобретенное имущество.

Уведомлением от 23.01.2012 заявители извещены о том, что государственная регистрация приостановлена на основании п. 1 ст. 19  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) ввиду наличия в ЕГРП сведений о наложении ареста на спорное имущество в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2011 о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта, действий по исключению из ЕГРП сведений в отношении этих объектов (л.д. 66). Регистрационная служба направила запрос в подразделение службы судебных приставов для разъяснения вопроса о том, снят ли арест и возможно ли совершить регистрационные действия (л.д. 33-35).

Уведомлением от 20.02.2012 регистрационная служба уведомила заявителей о приостановлении регистрации в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о регистрации до снятия ареста, наложенного определением Индустриального районного суда г. Перми от 21.11.2011 в отношении объекта, о регистрации права собственности на который заявители обратились (л.д. 30).

Также уведомлением от 18.04.2012 заявители извещены о приостановлении регистрации в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о регистрации до снятия ареста, наложенного в соответствии с определением Свердловского районного суда о запрете совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества (л.д. 32).

Полагая, что у регистрационной службы отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации, поскольку законных оснований наложения ареста на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом), не имелось, предприниматель Чукаев А.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 126 Закона о банкротстве и п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» касаются снятия арестов, которые были наложены именно до введения процедуры конкурсного производства и признания должника банкротом.

В рассматриваемом случае ограничительные меры в отношении спорного помещения были приняты после введения процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Шевченко О.А.

С учетом состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции, представленных в материалы дела, которыми в отмене обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у регистратора возникли обоснованные сомнения в возможности проведения регистрации перехода прав, в силу чего он вправе был в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, в последующем в соответствии с п. 4 этой же статьи Закона о регистрации, приостановить регистрацию до снятия арестов, наложенных вступившими в законную силу судебными актами.

При этом как указал суд, положениями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" регламентирован принцип общеобязательности судебных актов. Исходя из чего, регистрирующий орган должен исполнить требования, содержащиеся в судебном акте, без переоценки этих требований по своему усмотрению. Поскольку доказательств того, что судебные акты, во исполнение которых управлением приостановлена государственная регистрация, оспорены, отменены, что в исковом порядке разрешен спор об освобождении имущества от ареста, суду не представлено, суд пришел к выводу, что управление не является лицом, препятствующим заявителю в реализации его прав и законных интересов. При этом приостановление регистрационных действий в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, запрещающих совершение таких действий, признано судом не противоречащим закону.

Принимая во внимание, что совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствует, суд признал требования предпринимателя Чукаева А.М. не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с принятым судом первой инстанции судебным актом, полагает, что он вынесен на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств и при правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, в силу которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, апелляционным судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия регистрационной службы по приостановлению регистрационных действий ввиду имеющихся ограничений в отношении имущества должника. Указанные ограничения наложены после признания должника банкротом вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения, при этом регистрационная служба не вправе давать оценку законности (незаконности) судебного акта. Таким образом, в рамках настоящего спора (оспаривание действий регистрационной службы) вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), рассмотрены быть не могут. Однако заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 года по делу № А50-11599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина