Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А71-7751/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9920/2012-ГК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                                Дело № А71-7751/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": Тюренков С.Н. – по доверенности № 2330 от 15.11.2011;  

ответчик, ООО "Электрические сети Удмуртии"  - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июля 2012 года по делу № А71-7751/2012,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску  открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии"  (ОГРН 1041804301330, ИНН 1835060957)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее – ОАО "УЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Электрические сети Удмуртии" (ответчик) о взыскании 23 488 026 руб. 48 коп. задолженности по оплате электрической энергии за март 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № К-147 от 27.03.2009 г., 168 381 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2012 по 18.05.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 452 203 руб. 61 коп., начисленных за период с 18.04.2012 по 10.07.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 97-100, 115-116).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 118-121).

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания с него 452 203 руб. 61 коп., обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда в данной части изменить и принять по делу новый судебный акт.   По его расчету, размер подлежащих взысканию процентов составляет 446 984 руб. 04 коп.

Также указал на необоснованное, по его мнению, отклонение судом заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

К жалобе приложил расчет процентов, ходатайства о приобщении которого к материалам дела им не заявлено. Поскольку ответчик не предоставил доказательств невозможности предоставления данного расчета в суд первой инстанции, либо уважительности причин его не предоставления в соответствии со ст. 65, 268 АПК РФ, приложенный им к жалобе расчет, подлежит возврату.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, пояснил, что ответчик направил в его адрес проект мирового соглашения, в котором согласился выплатить сумму долга и процентов, взысканных судом первой инстанции, в соответствии с предложенным графиком погашения задолженности, при этом, сумма процентов им не оспорена.

В обоснование изложенного представил суду письмо и проект мирового соглашения, подписанные ответчиком, которые просит приобщить к материалам дела. Документы, представленные истцом, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, истец на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № К-147 от 27.03.2009 (далее - договор) поставил ответчику в марте 2012 года электрическую энергию, частичная оплата которой последним послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу взыскано 23 488 026 руб. 48 коп. задолженности по оплате электрической энергии за март 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № К-147 от 27.03.2009 г., 452 203 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2012 по 10.07.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик, не оспаривая сумму долга, объемы и стоимость поставленной ему электроэнергии, не согласен с суммой взысканных процентов, считая, что проценты подлежат взысканию в сумме 446 984 руб. 04 коп.

В силу положений ст. 544 ГК РФ ответчик обязан произвести расчеты за энергию в соответствии с порядком, определенным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям п. 9.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.02.2010 к нему, окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры, что соответствует порядку оплаты, установленному п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г. (далее – Основные положения), действующих в спорный период.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Расчет процентов за период с 18.04.2012 по 10.07.2012 судом апелляционной инстанции проверен, является правильным (л.д. 100), соответствует условиям договора и п. 70 Основных положений, в суде первой инстанции ответчиком оспорен не был, контррасчет им  не представлен.

  Поскольку обязанность по оплате стоимости электроэнергии исполнена ответчиком несвоевременно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме  452 203 руб. 61 коп.

Из проекта мирового соглашения от 10.10.2012 года, подписанного и направленного ответчиком в адрес истца, следует, что он признал подлежащими с него взысканию проценты именно в указанной сумме.

  В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с чем, судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2  статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, суду предоставлено право, а не установлена обязанность отложения судебного разбирательства по данному основанию.

Из протокола судебного заседания от 10.07.2012 следует, что стороны действительно обращались к суду с ходатайством о заключении мирового соглашения на условиях проекта, представленного ответчиком (л.д. 115-116).

Однако, суд указал сторонам на то, что мировое соглашение в редакции проекта утверждено быть не может на основании ст. 139 АПК РФ, поскольку содержит условия об оплате ответчиком процентов, раньше (в декабре 2012), чем возникнет обязанность по оплате процентов (февраль 2013).

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью согласования иных условий мирового соглашения было судом отклонено, поскольку из пояснений представителей сторон в судебном заседании следовало, что на иных условиях, чем в представленном проекте мирового соглашения они его заключать не намерены, в связи с чем заключение мирового соглашения между ними на иных условиях невозможно.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отложения судебного разбирательства в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали, нормы процессуального права им не нарушены.

Кроме того,  согласно ст. 139 АПК РФ право заключения мирового соглашения может быть реализовано сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года по делу № А71-7751/2012 является законным и обоснованным, отмене или изменению в обжалуемой части по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за ее подачу относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года по делу № А71-7751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская