Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А60-17539/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9085/2012-ГК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                      Дело № А60-17539/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Зелениной Т.Л.,

судей                                                Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Матерухина Е.В. (паспорт, доверенность от 25.11.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города  Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2012 года

по делу № А60-17539/2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Администрации города  Екатеринбурга

к ООО "Строительная компания ДЕКА"  (ОГРН  1026605630809, ИНН 6673087486)

о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города  Екатеринбурга (истец) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания ДЕКА" (ответчик) о взыскании по договору аренды № 1-766 от 21.07.2006  долга за период с 24.04.2006 по 31.12.2011 в сумме 7 119 137 руб. 62 коп., неустойки за период с 16.09.2006 по 29.02.2012  в сумме 3 108 682 руб. 51 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 7047808 руб. 58 коп., неустойку в размере 2971882 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 (резолютивная часть от 25.06.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 99068 руб. 12 коп., пени в размере 52218 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 16.03.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик до настоящего времени использует арендованный земельный участок для строительства и обязан исполнять свои обязательства по внесению арендной платы. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о переходе прав на земельный участок к собственникам помещений в жилом доме, просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для внесения арендных платежей не имеется, окончание строительных работ осуществлено в конце 2008 - начале 2009 года, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приняты и рассмотрены документы, представленные ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Строительная компания ДЕКА" (арендатор) был заключен договор аренды № 1-766, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 08 027:0028 площадью 5624 кв.м, для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения и подземным гаражом.

Пунктом 2.2.4 указанного договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа последнего месяца квартала (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2009 - не позднее 10 числа текущего месяца).

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей  207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом положений п. 2.2.4 договора аренды от 21.07.2006 № 1-766, обращения истца в арбитражный суд 03.04.2012, сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и пени за период  до 31.03.2009.

При рассмотрении исковых требований о взыскании арендной платы и неустойки, начисленных за период с 29.04.2009,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с  которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 2 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации прав на помещения в многоквартирном доме.

В силу названных правовых норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а орган местного самоуправления утрачивает право на распоряжение им.

Как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности на одну из квартир в жилом доме по ул. Фрезеровщиков, 35  Екатеринбурга было зарегистрировано 28.04.2009.

Таким образом, оснований для распоряжения земельным участком с кадастровым номером 66:41:01 08 027:0028 после указанной даты у истца не имелось, действие договора аренды от 21.07.2006 № 1-766 было прекращено.

Ссылка истца на наличие в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 08 027:0028 зарегистрированного обременения в виде аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В связи с прекращением действия договора аренды от 21.07.2006 № 1-766 стороны договора, а также любой из сособственников земельного участка вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения  этого договора.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 08 027:0028 был предоставлен ответчику для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения и подземным гаражом. Согласно приказу заместителя главы города Екатеринбурга от 17.12.08 № 146 был  утвержден ввод объекта этапами: 1  этап – 7 и 10-этажные секции жилого дома – 31.12.2008, 2 этап -14-этажная секция жилого дома и подземная автостоянка – 31.03.2009.  30.12.2008 ответчику было выдано разрешение № RU 66302000-480  на ввод в эксплуатацию 7 и 10-этажных секций жилого дома. Строительные работы на объекте в полном объеме были завершены 19.02.2009, что подтверждается соответствующим актом. Ввод в эксплуатацию 14-этажной секции жилого дома не был произведен по причине незаконной перепланировки, произведенной  жильцами этой секции.

Доказательств того, что после 28.04.2009 ответчик  фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 08 027:0028 и осуществлял на нем строительство, истцом не представлено. В связи с чем, основания взыскания с ответчика платы  за использование земельного участка отсутствуют.

С учетом изложенного, нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 25.06.2012 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу № А60-17539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова