Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А50-6802/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9953/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                              Дело № А50-6802/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2012 года

о взыскании судебных расходов,  вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела № А50-6802/2012  

о признании ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН  1125916000033,  ИНН 5916026253) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.06.2012 в рамках дела о признании ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее также – должник, ООО «ЦБК «Кама») несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Пермского края  поступило заявление ООО «Волго-Вятская химкомпания» о взыскании с ООО «ЦБК «Кама» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 814 руб. том числе 13 264 руб. стоимость авиаперелета, 6 750 руб. стоимость проживания представителя в гостинице, 2 800 руб. суточные.

Определением суда от 03.08.2012 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЦБК «Кама» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность ООО «Волго-Вятская химкомпания» размера заявленных к возмещению судебных расходов и их разумность.

Так, по мнению апеллянта, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что приезд представителя в г. Пермь за два дня до судебного заседания явился крайней мерой (ввиду отсутствия билетов на иные даты); приезд был вызван исключительно необходимостью участия в судебном заседании по делу № А50-6802/2012;  авиатранспорт явился единственным возможным и экономичным видом транспорта.

ООО «Волго-Вятская химкомпания» в представленных возражениях на апелляционную жалобу указывает на безосновательность доводов апеллянта о завышении суммы расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Волго-Вятская химкомпания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на предмет его обоснованности.

Поскольку судом при рассмотрении заявления ООО «Волго-Вятская химкомпания» было установлено, что на основании инкассового поручения от 27.03.2012 № 1 на сумму 5 523 310,85 руб. задолженность погашена,  определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2012 во введении наблюдения заявителю отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 24.05.2012 производство по делу по заявлению ООО «ЛЮКС» о признании банкротом ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама»  прекращено.

Ссылаясь  на  то,  что при рассмотрении дела  заявителем  были   понесены судебные расходы на сумму 22 814 руб., ООО  «Волго-Вятская химкомпания» обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности и наличия документального подтверждения понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 03.08.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Как следует из определения суда от 05.03 2012 (резолютивная часть от 03.05.2012) должником в судебное заседание 03.05.2012 представлены исполнительный лист с отметками об исполнении, инкассовое поручение от 27.03.2012 №1 на сумму 5 523 310.85 руб. с отметками о списании, по состоянию на 28.04.2012 задолженность погашена в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае исполнение денежного обязательства должником произошло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, расходы, понесенные заявителем по делу о банкротстве, подлежат взысканию с должника. (п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции от 22.11.2011 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121)

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В  обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов, ООО «Волго-Вятская химкомпания» в материалы дела представлены командировочное удостоверение представителя заявителя Вяхиревой С.А. (подтверждающее факт ее выбытия с места работы 28.04.2012, нахождения в г. Перми в период со 02.05.2012 по 03.05.2012 (выходные дни 29.04-02.05.2012), прибытия на место работы 04.05.2012, счет № 1583 от 01.01.2012 на сумму 6 750 руб. (подтверждающий проживание в гостинице в период с 01.05.2012 по 03.05.2012), электронные авиабилеты на общую сумму 13 264 руб. (подтверждающие стоимость авиаперелета из г.Н.Новгород в г. Москву, далее в г. Пермь и обратно), посадочные талоны, подтверждающие прибытие представителя в г. Пермь 01.05.2012 и вылет в г. Москву и далее в г. Нижний-Новгород 03.05.2012

Указывая на чрезмерность расходов представителя заявителя, связанных с командировкой в г. Пермь, апеллянт ссылается на то, что материалами дела не подтверждается невозможность использования, например, железнодорожного транспорта и прибытия в г. Пермь к дате судебного заседания, а не на два дня раньше, а также направление представителя в командировку для решения своих вопросов в НП СРО арбитражных управляющих «Меркурий».

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, использование представителем заявителя авиатранспорта само по себе не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, поскольку материалами дела подтверждается приобретение авиабилета  эконом-класса.

При этом оснований полагать, что прибытие  в  НП «Саморегулируемая

организация «Меркурий»  являлось самостоятельной  целью  командировки

представителя кредитора в г.Пермь  у суда не имеется, кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве была избрана кредитором из числа членов указанной выше саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о неразумности расходов заявителя, их чрезмерности, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих приезд представителя  не с целью участия в судебном заседании по настоящему делу, требование ООО «Волго-Вятская химкомпания»  по возложению понесенных им расходов на  ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" удовлетворено судом первой инстанции правомерно.    Иного апеллянтом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований  для непринятия которой, судебная коллегия не усматривает.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) определения, не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года по делу № А50-6802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи                                                                                   С.И. Мармазова

                                                                                             А.А.Снегур