Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-22840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10642/2012-АК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                            Дело № А60-22840/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Геоприд" (ОГРН 1026605421380, ИНН 66620103665): Горбовская Л.Г., паспорт, доверенность от 04.06.2012; Фатхутдинова О.Р., паспорт, доверенность от 04.06.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014 ИНН 6685000017): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2012 года

по делу № А60-22840/2012,

принятое (вынесенное) судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "Геоприд" (ОГРН 1026605421380, ИНН 66620103665)

к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014 ИНН 6685000017)

о возмещении суммы излишне уплаченного налога

установил:

ООО "Геоприд" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС РФ № 31 по Свердловской области возместить излишне уплаченный НДС в сумме 692 900 руб.(с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года требование общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что обществом не соблюден предусмотренный статьей 78 НК РФ порядок возврата суммы налога, а также пропущен срок на возмещение излишне уплаченного налога и срок для обращения с заявлением в суд.

До начала судебного заседания обществом подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в связи с наличием переплаты налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 692 900 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о ее возмещении.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса (все статьи в редакции, действовавшей в 2006 году) объектом налогообложения признается , в том числе выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно п. 1 ст. 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, в том числе исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, указанных в абз. 3 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся на момент определения налоговой базы, установленный п. 10 ст. 167 Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 167 Кодекса в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

При этом, в соответствии с п.п. 1, 3, 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что налогоплательщиком доказано наличие переплаты в истребуемом размере, срок для возврата излишне уплаченного налога не пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 7 ст. 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога,  в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешить с учетом оценки всех имеющих значения для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога. Наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данном первоначальной налоговой декларации, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из представленных в материалы документов, налогоплательщиком осуществлялась деятельность, обложение которой НДС производится по ставкам 0% и 18%.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем неоднократно подавались уточненные налоговые декларации по НДС, при этом заинтересованным лицом принимались решения о зачете либо возврате сумм налога по представленным декларациям, в связи с чем у заявителя возникла переплата налога в сумме 692900 руб., так как заинтересованным лицом не была скорректирована налоговая база за спорные периоды 2006-2007 годы с учетом всех представленных уточненных деклараций и принятых им решений о зачете либо возврате налога, в том числе и с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 по делу №А60-17136/2010.

Данный вывод суда является правомерным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, проверено отражение налоговых обязательств плательщика с учетом корректировок за прошедшие налоговые периоды, в том числе за 1, 2 кварталы 2006 года, 2, 4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008, учтены произведенные налоговым органом возвраты и зачеты, и установлено, что причиной расхождений данных налогового органа и плательщика является  автоматическое программное распределение налоговым органом  сумм налога, указанных к возмещению в корректирующих декларациях, в счет обязательств по уплате налога по иным периодам, то есть проведение автоматического зачета. При этом, при последующей корректировке обязательств («закрытых» зачетом) в сторону уменьшения ранее проведенный «автоматический» зачет не стронируется. Сумма налога, подлежащая возмещению, не восстанавливается в карточке лицевого счета в качестве таковой.

Иного налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика переплаты в сумме 692 900 руб. Размер переплаты подтвержден представленными в дело доказательствами, анализом состояния расчетов с бюджетом.

Ссылка налогового органа на несоблюдение плательщиком п.2 ст. 173 НК РФ не может быть принята во внимание, поскольку уточненные декларации к возмещению налога за 2 квартал 2006 года, 2 и 4 квартал 2007 поданы плательщиком 26.05.2009 года, то есть с соблюдением вышеприведенной нормы права.

         Поскольку переплаты по налогу не составляют возмещение по конкретной декларации по НДС, обращение плательщика с имущественным требованием со ссылкой на положения ст. 78 НК РФ является правомерным.

Доводы заинтересованного лица о пропуске 3-х летнего срока судом не принимаются исходя из следующего.

Фактически переплата по налогу в связи с отсутствием корректировки ранее отраженных в лицевом счете обязательств возникла в связи с подачей налогоплательщиком уточненных деклараций, в том числе 26.05.2009г., в арбитражный суд с настоящим заявлениям плательщик обратился 17.05.2012 года, то есть с соблюдением установленного срока.

         Указание налоговым органом на то, что моментом, когда истцу стало известно об излишней уплате налога, является дата подачи первичной декларации за 2 квартал 2006 года, не может быть признано обоснованным в силу особенности ведения налогоплательщиком деятельности (осуществление капитального строительства для собственных нужд), изменения положений ст. 171, 172 НК РФ в соответствующей части, положений ст. 81 НК РФ, а также фактических обстоятельств дела.

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года по делу № А60-22840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева