Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А71-4024/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9090/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                              Дело № А71-4024/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ОАО "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июня 2012 года,  принятое судьей Козленко В. Н.

по делу № А71-4024/2012   

по иску ЗАО "Курганстальмост" (ОГРН 1024500512200, ИНН 4501001235)

к ОАО "Ижсталь"  (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании убытков в виде оплаты доставки некачественного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Курганстальмост" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Ижсталь" (далее также – ответчик) о взыскании с последнего убытков в виде оплаты доставки некачественного товара в размере 58 613 руб. 89 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО  «Ижсталь» в пользу ЗАО «Курганстальмост»  г. Курган  взыскано 58 613 руб. 89 коп. убытков, 2344 руб. 85 коп. в  возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что железнодорожный тариф рассчитывается независимо от фактического количества отгруженной металлопродукции и определен исходя из грузоподъемности вагонов, расстояния, на которое осуществлялась перевозка.

Также апеллянт указывает, что в полном объеме возместил истцу транспортные расходы, связанные с возвратом бракованной продукции. Возмещение транспортных расходов по доставке продукции в адрес истца считает незаконным по вышеуказанным основаниям.

Истец в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 между ОАО "Ижсталь" (поставщик) и ЗАО "Курганстальмост" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 11080043, по условиям которого поставщик обязался поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

После истечения срока действия договора, 14.11.2008 было подписано соглашение о пролонгации действия договора поставки металлопродукции № 11080043 от 22.05.2008 на срок до 31.12.2009.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Ижсталь» поставило в адрес ЗАО «Курганстальмост» сталь марки 40 (полоса размером 5*60) в количестве 57,74 тн. по товарной накладной № 13407 от 06.07.2009.

Впоследствии у части поставленной продукции в количестве 46,28 тн были выявлены недостатки, делающие ее непригодной для использования в производственных целях ЗАО «Курганстальмост».

14.08.2009 с участием представителей сторон, был составлен протокол совещания по вопросу качества полосы В-2-2НД-5х 60. Согласно данному протоколу участники совещания пришли к мнению, что полосу В-2-2-НД-5х60 ГОСТ 103-76/40 ГП-М1-ТВ-1с-ТО ГОСТ 1050-88 в количестве 46 280 кг в состоянии поставки надлежит вернуть поставщику ОАО «Ижсталь». Затраты, понесенные ЗАО «Курганстальмост» в связи с полученной некачественной продукцией, предъявить ОАО «Ижсталь».

Актами о возврате продукции № 68 от 01.09.2009, № 69 от 01.09.2009, № 70 от 01.09.2009, № 71 от 01.09.2009 подтверждается факт возврата поставщику некачественной продукции.

ОАО «Ижсталь» приняло возвращенную некачественную продукцию, однако, расходы по оплате железнодорожного тарифа за доставку некачественной продукции (46,28 тн) из Ижевска до Кургана покупателю не возместило, что имело следствием возникновение у покупателя убытков в размере 58 613,89 руб. и стало основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом  требование   исходил из наличия у него оснований требовать взыскания убытков в  виде оплаты доставки некачественного товара в соответствии со статьями 15,393, 469, 475 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) и доказанности их размера.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ обусловлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком как факт поставки товара ненадлежащего качества,  так и принятие ОАО "Ижсталь" некачественной продукции от покупателя.

Согласно пункту 4.14. договора расходы, связанные с возвратом некачественной продукции нес?т поставщик.

Согласно пункту 6.10  договора поставки металлопродукции действия поставщика  по организации перевозки  продукции  до  станции   назначения   (кроме  железнодорожного тарифа)  входят  в общую  стоимость продукции.  Железнодорожный тариф и иные транспортные расходы не входят в стоимость продукции и выделяются отдельной строкой в счет-фактуре. Покупатель возмещает поставщику ж/д тариф и иные транспортные расходы одновременно с оплатой продукции. В случае повышения железнодорожного тарифа, возникновения железнодорожных расходов в течение периода поставки, покупатель обязан производить поставщику дополнительную оплату ж/д тарифа, иные железнодорожных расходов на основании приложенных документов в течение 10 банковских дней с даты выставления счет-фактуры поставщика.

В дело представлены копии товарной накладной № 13407 от 06.07.2009; счета-фактуры  №13407 от 07.07.2009, квитанции о приеме груза № ЭЯ274743 от 06.07.2009 (л.д.22-24,26).

Согласно товарной накладной № 13407 стоимость поставленной продукции (57,74 тонн) составила 1 348 922 руб. 32 коп., из которых 73128 руб. 14 коп. – транспортные расходы.

Расчет произведен с учетом объема бракованной продукции (л.д.6);  счет-фактура № 2974 от 30.09.2009  на сумму 58 613 руб. 89 коп (л.д.25).  

         Контррасчет  не  представлен, поставка некачественной продукции не оспаривается.   Сторонами  не отрицается, что расходы по транспортировке  всей  партии продукции, в том числе и бракованной, произведены  ЗАО  «Курганстальмост».

         В связи с поставкой некачественной партии товара, возвращенной ОАО

«Ижсталь» (ответчик), получатель металлопродукции вправе требовать возмещения убытков в составе транспортных расходов, оплаченных за поставку бракованной партии товара.

 Таким  образом,  выводы  суда  основаны  на  оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы  заявителя жалобы  правомерности выводов суда не опровергают.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе подлежат возврату лицу, их представившему, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ стороной не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения суда, не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года по делу № А71-4024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

С. И. Мармазова