Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А71-6421/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10352/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                   Дело № А71-6421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Станция переливания крови №2 "САНГВИС" (ОГРН  1026602345615, ИНН 6658144570) – Шумский  А.Б. (паспорт, доверенность от 02.04.2012), Абрамов Д.А. (паспорт, доверенность от 02.04.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" (ОГРН  1091840005201, ИНН 1834048837) – Гордеева Е.С. (паспорт, доверенность от 19.01.2012) 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года

по делу № А71-6421/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Станция переливания крови №2 "САНГВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики"

о взыскании долга по договору поставки,

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Станция переливания крови №2 "САНГВИС"

о понуждении заменить некачественный товар

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Станция переливания крови №2 "САНГВИС",

к обществу с ограниченной ответственностью  "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики"

об обязании возвратить ранее полученные лекарственные препараты в полном объеме  для проведения повторного контроля  и принятия дальнейшего решения о судьбе препарата,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Станция переливания крови №2 «САНГВИС» (далее – учреждение «САНГВИС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики (дело № А71-6421/2012) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский консультативно – диагностический центр вакцинопрофилактики» (далее – общество «Республиканский центр вакцинопрофилактики») о взыскании 20 000 000 руб. долга по договору поставки № 777-11 от 14.07.2011.

Общество «Республиканский центр вакцинопрофилактики» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики (дело № А71-6688/2012) с иском к учреждению «САНГВИС» о понуждении заменить некачественный товар «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» серий: 200711, 210711, 220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 28011, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в количестве 14 069 упаковок на товар соответствующий требованиям по качеству.

Учреждение «САНГВИС» заявило встречный иск (дело № А71-6688/2012) к обществу «Республиканский центр вакцинопрофилактики» об обязании возвратить ранее полученные лекарственные препараты серий 200711, 210711,220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 28011, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в полном объеме для проведения повторного контроля. Встречный иск принят к производству.

Определением арбитражного суда от 17.05.2012 дела объединены в порядке ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство с присвоением делу № А71-6421/2012-Г2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012:

- исковые требования учреждения «САНГВИС» удовлетворены, с общества «Республиканский центр вакцинопрофилактики» в пользу учреждения «САНГВИС» взыскано 20 000 000 руб.;

- исковые требования общества «Республиканский центр вакцинопрофилактики» удовлетворены, на учреждение «САНГВИС» возложена обязанность произвести замену товара  «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» серий: 200711, 210711, 220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 280711, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в количестве 14 069 упаковок, переданный по договору поставки №777-11 от 14.07.2011, на товар соответствующий требованиям по качеству в месячный срок со дня вступления решения в законную силу;

- встречные исковые требования учреждения «САНГВИС» удовлетворены, на общество «Республиканский центр вакцинопрофилактики» возложена обязанность возвратить учреждению «САНГВИС» товар «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» серий 200711, 210711,220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 28011, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в количестве 14 069 упаковок в месячный срок со дня вступления  решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, общество «Республиканский центр вакцинопрофилактики» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с общества «Республиканский центр вакцинопрофилактики» 20 000 000 руб. долга и 123 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Заявитель полагает неправомерным взыскание с него долга в сумме 10 804 154 руб., составляющего стоимость товара, подлежащего возврату как не соответствующего требованиям по качеству, указанная сумма, по мнению заявителя, подлежит уплате только после замены товара ненадлежащего качества. Указывает, что  в соответствии с п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Учреждение «САНГВИС» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представители, принимавшие участие в судебном заседании апелляционного суда, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в полном объеме не заявили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между учреждением «САНГВИС» и обществом «Республиканский центр вакцинопрофилактики» заключен договор от 14.07.2011 № 777-11 на поставку товара - иммуноглобулина человека против клещевого энцефалита в ампулах 1,0 мл/доза № 10 титр не менее 1:160 в количестве 30 000 упаковок по цене 3047 руб. за упаковку.

График поставки согласован в договоре и дополнительных соглашениях от 26.09.2011, 14.11.2011 к договору поставки.

Оплата производится в порядке, установленном п. 7.1 договора.

На основании данного договора учреждение «САНГВИС» поставило товар на общую сумму 52 064 089 руб.

Общество «Республиканский центр вакцинопрофилактики» обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные графиком, не исполнило. По состоянию на 15.04.2012 в соответствии с графиком оплата должны быть произведена на сумму  20 000 000 руб.

05.03.2012 учреждение «САНГВИС» направило в адрес общества «Республиканский центр вакцинопрофилактики» претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения учреждения «САНГВИС» с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, исходил из их обоснованности и подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.7.1 договора поставки № 777-11 от 14.07.2011 покупатель обязался производить оплату продукции в соответствии с графиком: в срок до 15.02.2012 оплатить 2500000 руб., в срок до 29.02.2012. – 2500000 руб., до 15.03.2012 – 5 000 000 руб., до 31.03.2012 – 5 000 000 руб., до 15.04.2012 – 5 000 000 руб.

При этом сроки поставки продукции и факт оплаты не связаны между собой, и поставка и оплата осуществляются в сроки, согласованные сторонами в графиках.

Факт поставки продукции по договору на общую сумму 52 064 089 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 5188 от 02.09.2011, № 5460 от 14.09.2011, № 5773 от 27.09.2011, № 5794 от 28.09.2011, № 6266 от 19.10.2011, № 6806 от 11.11.2011, № 7001 от 21.11.2011, № 7610 от 16.12.2011, № 495 от 26.01.2012, № 518 от 27.01.2012, №588 от 31.01.2012 (т. 1, л.д.18-27).

Доказательств соблюдения обществом «Республиканский центр вакцинопрофилактики» обязательств по оплате продукции в сроки, установленные графиком, не представлено.

По состоянию на 15.04.2012 общество «Республиканский центр вакцинопрофилактики»  должно уплатить согласно графику 20 000 000 руб., доказательств уплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «Республиканский центр вакцинопрофилактики» задолженность в сумме 20 000 000 руб.

Довод общества «Республиканский центр вакцинопрофилактики» об отсутствии оснований для оплаты некачественного товара на сумму 10 804 154 руб. судом не принимается, так как в соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

Положения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что покупатель может предъявить продавцу только одно из указанных в ней требований.

В рамках настоящего дела удовлетворены требования общества «Республиканский центр вакцинопрофилактики», на учреждение «САНГВИС» возложена обязанность представить товар надлежащего качества в объеме товара отозванной серии.

Поскольку в договоре стороны определили, что оплата производится по графику и не зависит от количества поставленного товара, а также принимая во внимание, что учреждение «САНГВИС» обязано заменить товар, довод общества «Республиканский центр вакцинопрофилактики» о том, что у него не возникло обязанности по оплате товара на сумму 10 804 154 руб. является несостоятельным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены решения суда, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года по делу № А71-6421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова