Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-20815/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6731/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                 Дело № А60-20815/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября  2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Бундина Е.В. (паспорт, доверенность от 18.01.2012),

от ответчика – Сангинов И.С. (паспорт, доверенность от 01.07.2012),

от третьего лица – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО"Паксервис-Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года

по делу № А60-20815/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ОАО "ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204, ИНН 7722080343)

к ООО "Паксервис-Плюс"  (ОГРН 1076673015198, ИНН 6673164660)

третье лицо: ООО "Региональный логистический центр"  (ОГРН 1056603486620, ИНН 6670075475)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "ТрансКредитБанк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Паксервис-Плюс"  (ответчик) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога К7400/11-0015ЛЗ/З010 от 05.07.2011, № К7400/11-0015ЛЗ/3020 от 09.12.2011.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Региональный логистический центр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 (резолютивная часть от 23.07.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 27.07.2012 обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы. Ответчик указывает, что рыночная стоимость заложенного товара в обороте (сахарного песка)  не соответствует его залоговой стоимости, при реализации этого товара ему будут причинены убытки.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком представлено не было, оснований для назначения экспертизы не имелось.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – экспертного заключения Уральской ТПП от 31.07.2012.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленное экспертное заключение подготовлено Уральской ТПП по заявлению ответчика после рассмотрения дела судом первой инстанции. Невозможность подготовки такого заключения и представления в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ  для обеспечения состязательности и равноправия сторон ответчиком не доказана. Ссылка ответчика на отклонение его ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога по договору № К7400/11-0015ЛЗ/3020 от 09.12.2011 не может быть принята во внимание. Как следует из материалов дела, заложенные по этому договору товары в обороте (сахарный песок), у ответчика фактически отсутствовали, оснований для назначения экспертизы по исследованию этих товаров у суда первой инстанции не имелось. Сведения о существующей рыночной стоимости абстрактного товара – сахарного песка, могли быть подтверждены иными доказательствами.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) и ООО "Паксервис-Плюс"  (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № К7400/11-0015ЛЗ/Д000, согласно которому  кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 04.07.2012 с лимитом 20 000 000 руб., а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по ставке 11% годовых.

В обеспечение исполнения указанных обязательств истцом и ответчиком были заключены договоры залога № К7400/11-0015ЛЗ/3010 от 05.07.2011, № К7400/11-0015ЛЗ/3020 от 09.12.2011.

По платежным поручениям № 290 от 05.07.2011, № 288 от 05.07.2011 истец перечислил ответчику  денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обяза­тельств по кредитному договору явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается и подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2012.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом первой инстанции  правомерно, в соответствии со ст. 349 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объ­еме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неус­тойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также воз­мещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости имущества, определенной в договорах залога.

Согласно п. 3.1 договоров о залоге стороны оценили предмет залога: по договору № К7400/11-0015ЛЗ/3010 в размере 22 792 692 руб. 18 коп., по договору № К7400/11-0015ЛЗ/3020 в размере 16 060 000 руб.

Ссылка ответчика на необоснованное установление начальной продажной стоимости предмета залога по договору № К7400/11-0015ЛЗ/3020 от 09.12.2011, а также на необходимость ее установления путем проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенных товаров в обороте (сахарного песка) в настоящее время существенно отличается от его оценки, указанной в договоре залога, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлены не были. Оснований для определения иной начальной продажной цены у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда от 27.07.2012, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года по делу № А60-20815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова