Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-18028/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10099/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                               Дело № А60-18028/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2012 года

по делу № А60-18028/2012, принятое судьей А. В. Сидоровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1085262011284, ИНН 5262233139)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс"                                  (ОГРН 1076672048276, ИНН 6672258026)

о взыскании убытков,

  установил:

           общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее – ООО «НиТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс" (далее – ООО «ИнфоТранс», ответчик) о взыскании  убытков в размере 899 076 руб. 79 коп., причиненных утратой груза, принятого ответчиком к перевозке (л.д. 10-12).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 (резолютивная часть от 19.07.2012, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 899 076 руб. 79 коп. убытков, 20 981 руб. 54 коп. в возмещение расходов по госпошлине(л.д. 131-135).

Ответчик (ООО «ИнфоТранс»), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает на то, что заявка на перевозку груза не исполнена ни истцом, ни ответчиком, поручение ответчику (экспедитору) на перевозку груза не давалось, доверенность на получение груза и экспедиторская расписка не выдавались водителю, груз ответчиком не принимался, в связи с чем отсутствуют основания возникновения ответственности ответчика за утрату груза. По мнению апеллянта, доверенность, представленная в материалы дела, не может являться  доказательством, подтверждающим факт получения ООО «ИнфоТранс» груза от грузоотправителя, поскольку выдана не ответчиком, а ЗАО «Сталепромышленная компания», товарно-материальные ценности, указанные в доверенности, не соответствуют по наименованию и количеству товарно-материальным ценностям, указанным в товарной накладной от 16.02.2012 и заявке № 2211.

Истец представил возражения на жалобу, в которых доводы ответчика отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (перевозчик) и ЗАО «Сталепромышленная компания» в лице филиала в г. Сыктывкар (заказчик) 10 января 2012 года заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 02/СКТ (в редакции протокола разногласий, л.д. 16-21), в соответствии с которым перевозчик обязуется за счет заказчика выполнить определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему. В свою очередь, заказчик обязуется оплачивать услуги перевозчика в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

          Согласно п. 5.5 договора с целью оказания услуг экспедитор вправе привлекать третьих лиц. Ответственность за третьих лиц несет экспедитор.

          В соответствии с условиями вышеназванного договора 15 февраля 2012 года между ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» и ООО «ИнфоТранс» согласована заявка № 2211 на осуществление перевозки автотранспортом по маршруту г. Коркино Челябинской области - г. Сыктывкар автомобилем Скания, регистрационный знак М002ЕТ174, прицеп ВК8379/74, водитель Гиннатуллин Р.Х.  (л. д. 36). Дата погрузки согласована сторонами 16 февраля 2012 года, срок доставки груза – не позднее 20 февраля 2012 года.

         Перевозка груза осуществлялась на основании товарной накладной № 12454454-0002576 от 16.02.2012, подтверждающей прием груза водителем Гиннатуллиным Р.Х., действовавшим по доверенности № СКТ26 от 14.02.2012 (л.д. 27-29).

         Таким образом,  для перевозки груза ООО «ИнфоТранс» был вверен груз (кровельные материалы) на общую сумму 899 076 руб. 79 коп.

         В связи с задержкой под разгрузку автомобиля Скания, регистрационный знак М002ЕТ174, прицеп ВК8379/74 ответчиком 21 февраля 2012 года в адрес истца направлено уведомление о пропаже груза (л.д. 31).

         В свою очередь, ЗАО «Сталепромышленная компания» направило истцу претензию от 23.03.2012 с предложением оплатить сумму ущерба в размере 899 076 руб. 79 коп., причиненного утратой переданного к перевозке груза (л.д. 23-24).

         ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» возместило ЗАО «Сталепромышленная компания» ущерб в размере полной стоимости утраченного груза, перечислив сумму 899 076 руб. 79 коп. по платежному поручению № 726 от 02.04.2012 (л.д. 14).

         Истец, полагая, что ему причинен ущерб, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений ст.ст. 785, 796, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора № 618 от 23.07.2011, заявки № 2211 от 15.02.2012, доказанности факта передачи груза ответчику для перевозки, отсутствия доказательств его доставки грузополучателю в полном объеме, доказанности размера ущерба.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

 Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

  В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

  При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Вопреки доводам жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства: заявку № 2211 от 15.02.2012, товарную накладную №  12454454-0002576 от 16.02.2012, доверенность № СКТ26 от 14.02.2012, выданную на имя водителя Гиннатуллина Р.Х., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта того, что обществу «ИнфоТранс» был вверен для перевозки груз (кровельные материалы) на общую сумму 899 076 руб. 79 коп.  При этом суд правильно указал, что заявка на осуществление перевозки № 2211 от 15.02.2012 была направлена в адрес истца от ответчика с приложением информации о выделенном подвижном составе, в которой значилось, что водителем будет являться Гиннатуллин Р.Х., указанная заявка № 2211 выполнена на бланке ответчика с приложением печати и подписи ответственного лица; в указанной заявке предусмотрено, что факсимильная копия заявки имеет юридическую силу; за привлечение же ответчиком третьих лиц ответственность несет ООО «ИнфоТранс».

        В указанный в заявке срок 16.02.2012 груз не доставлен грузополучателю, о чем истцу сообщил сам ответчик (уведомление, л.д. 31).

        Таким образом, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик свои обязательства по доставке груза грузополучателю надлежащим образом не исполнил.

        Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).      

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

 Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007    № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

 В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

 Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

 Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. 

 Размер ущерба правильно определен судом, исходя из суммы товара, указанной в товарной накладной №12454454-0002576 от 16.02.2012, что подтверждается платежным поручением № 726 от 02.04.2012.

 При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 899 076 руб. 79 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

 Суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

 Поскольку определением апелляционного суда от 28.08.2012 ответчику  предоставлена отсрочка по уплате госпошлине на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года по делу № А60-18028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнфоТранс» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская

Л. В. Дружинина