Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-25311/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10691/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                             Дело №А60-25311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Средуралбизнес»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2012 года

по делу № А60-25311/2012,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Средуралбизнес» (ОГРН 1026604945927, ИНН 6660046877)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Средуралбизнес» (далее – истец, ООО «Средуралбизнес») обратилось в арбитражный суд с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, МУГИСО) взыскании 235 706 руб. убытков.

Решением суда от 03.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец  с решением суда от 03.08.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, на момент вынесения приказа МУГИСО от 30.11.2007 №3043 о предварительном согласовании места размещения объекта ответчик знал о том, что земельный участок не мог быть предоставлен истцу в аренду для строительства, поскольку относится к землям особо охраняемых территорий (природный парк). Между тем, данный приказ явился основанием  понесения истцом указанных в исковом заявлении затрат.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку отсутствует причинная связь между действиями Министерства и вредом, причиненным истцу, наличие вины ответчика не установлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 за Свердловской областью было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0179 площадью 5487162 кв.м, категория: земли поселений, разрешенное использование: городские леса, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового района «Екатеринбургский». 

Приказом МУГИСО от 30.11.2007 № 3043 расформирован земельный участок, категория - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0000000:0179, общей площадью 5488282 кв. м, находящийся в собственности Свердловской области, расположенный на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в восточной части кадастрового района «Екатеринбургский», с разрешенным использованием - городские леса (особо охраняемые природные территории), занятые санаторным лесным парком; ООО «Средуралбизнес» предварительно согласовано место размещения Российско-Китайского торгово-ярмарочного центра на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 165135 кв. м.

Постановлением главы Екатеринбурга от 27.02.2008 № 639 утвержден проект границ земельного участка площадью 179795 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге по дублеру Сибирского тракта, на территории Санаторного лесопарка для размещения Российско-Китайского торгово-ярмарочного центра с гостиницей.

Постановлением Правительства Свердловской области от 25.12.2008          № 393-ПП изменены границы особо охраняемой природной территории областного значения «санаторный лесной парк» путем уменьшения общей площади на 10 гектаров в кварталах 67, 68 Лесопаркового участкового лесничества санаторного лесного парка.

Приказом МУГИСО от 30.12.2008 № 3200 «О предоставлении земельного участка» ООО «Средуралбизнес» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606001:21, площадью 179800 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта (категория земель - земли населенных пунктов), с разрешенным использованием - для размещения Российско-Китайского торгово-ярмарочного центра с гостиницей, в аренду сроком на 15 лет, с правом рубки лесных насаждений, оформляемым в соответствии с действующим законодательством.

Приказом МУГИСО от 26.01.2009 № 99 из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:179 площадью 5487162 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - городские леса, образован в том числе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606001:21 площадью 179800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения Российско-Китайского торгово-ярмарочного центра с гостиницей.

29.01.2009 на основании приказа МУГИСО от 30.11.2007 №3043, от 12.02.2008 №338, от 30.12.2008 №3200 между МУГИСО (арендодатель) и ООО «Средуралбизнес» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка    № Т 1/1223, согласно п. 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1798000 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0606001:21, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, для размещения Российско–Китайского торгово-ярмарочного центра с гостиницей (л.д. 8-13). В пункте 2.1. договора указан срок его действия - с 30.12.2008 по 30.12.2023.

Приказом МУГИСО от 18.03.2010 № 350 пункт 1 приказа от 26.01.2009      № 99 изложен в следующей редакции: образовать  из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:179 площадью 5487162 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - городские леса, в том числе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606001:21 площадью  179800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – городские леса».

Приказом МУГИСО от 23.12.2010 № 1981 признан утратившим силу (отменен) как противоречащий указанным в приказе правовым актам, в том числе, приказ МУГИСО от 30.12.2008 № 3200 «О предоставлении земельного участка» (часть 3 подпункта 1.1 пункта 1 приказа).

Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-27044/2011 отказал в удовлетворении требований ООО «Средуралбизнес» о признании недействительным приказа МУГИСО от 18.03.2010 № 350 в части пп. 7 п. 2 относительно изменения вида разрешенного использование на городские леса вида разрешенного использования земельного участка - городские леса. Данное решение суда оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 по делу №А60-8952/2011 установлено, что государственная регистрация договора аренды земельного участка от 22.01.2009 № Т 1/1223 не произведена, поэтому в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды является незаключенным, в удовлетворении исковых требований ООО «Средуралбизнес» об обязании МУГИСО исполнить договорные обязательства и предоставить ООО «Средуралбизнес» для государственной регистрации договора аренды от 29.01.2009 № Т-1/1223 все необходимые документы отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012  по делу №А60-18547/2011 в удовлетворении требований ООО «Средуралбизнес» о признании недействительным и отмене приказа МУГИСО от 23.12.2010 № 1981 в части 3 подпункта 1.1 пункта 1, отказано.

Полагая, что истцу причинены убытки в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актом была установлена невозможность предоставления земельного участка в аренду, поскольку земельный участок имел и имеет вид разрешенного использования – городские леса, истец обратился в суд с иском. При этом истец указал, что во исполнение приказа МУГИСО от 30.11.2007 № 3043, впоследствии отмененного самим министерством, истец осуществил работы по формированию  земельного участка, заключив договоры с организациями, осуществляющими землеустроительные работы и уплатил им 235 706 руб. В подтверждение понесенных расходов  истец представил  договор подряда от 24.06.2008 №К-2524/08 на выполнение работ по осуществлению кадастрового учета земельного участка и платежное поручение  от 04.07.2008 №47, договор подряда от 19.07.2007 №04-07-01  на выполнение работ по межеванию земельного участка с дополнительным соглашением к  договору от  11.03.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру, платежное поручение от 13.03.2008 №19.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения ответственности.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие причинно-следственной связи между произведенными истцом расходами и изданием МУГИСО приказа от 30.11.2007 №3043 не доказано; затраты, которые требует взыскать истец, убытками в смысле, установленном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку все перечисленные в расчете расходы являются, в основном, обязательными при осуществлении любого строительства.

Из материалов дела следует, что предоставление земельного участка под строительство совершалось МУГИСО с нарушением закона.

Судебными актами по делу №А60-18547/2011 установлено, что приказ МУГИСО от 23.12.2010 № 1981 о признании утратившим силу (отмене) приказа МУГИСО от 30.12.2008 № 3200 «О предоставлении земельного участка» (часть 3 подпункта 1.1 пункта 1 приказа) соответствует закону. Суды исходили из того, что в соответствии  со ст. 85, 97, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 102, 105 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановлением  Правительства Свердловской области от 17.01.2001 №41-ПП «Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области» спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606001:21 расположен в городских лесах, и на данном земельном участке не могут быть размещены объекты, не связанные с функционированием лесного парка, в том числе, коммуникации и хозяйственные объекты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при этом истец, которому предоставлен земельный участок  в аренду для строительства не мог не знать о том, что его действия и действия МУГИСО нарушают земельное и лесное законодательство, поскольку как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:179 имел разрешенное использование – городские леса.

Разрешенное использование - для размещения Российско-Китайского торгово-ярмарочного центра с гостиницей установлено в отношении вновь образованного земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0606001:21 в приказе МУГИСО от 30.12.2008 № 3200.

При этом договоры подряда от 24.06.2008 №К-2524/08  и от 19.07.2007  №04-07-01   заключены истцом и соответствующие расходы  истцом понесены до изменения вида разрешенного использования земельного участка, в договоре подряда от 24.06.2008 №К-2524/08   указано нахождение земельных участков, в отношении которых  подлежали  выполнению землеустроительные работы, в Санаторном лесопарке.

Учитывая изложенное затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность актов министерства, не являются прямым следствием издания МУГИСО незаконных ненормативных правовых актов, а следовательно, не являются для истца убытками и не подлежат возмещению (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012         № 2683/12).

В иске судом отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены (изменения) решения суда от 03.08.2012 не