Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-30982/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11241/2012-АК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                            Дело № А60-30982/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Войсковой части 5425   (ОГРН 1046603986835, ИНН 6661014518): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга Комитета по жилищной политике  (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Денисова Антона Геннадьевича: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Войсковой части 5425

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2012 года

о прекращении производства по делу

по делу № А60-30982/2012,

принятое (вынесенное) судьей М.Л. Сергеевой

по заявлению Войсковой части 5425   (ОГРН 1046603986835, ИНН 6661014518)

к Администрации г.Екатеринбурга Комитет по жилищной политике  (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

третье лицо:  Денисов Антон Геннадьевич

о признании незаконным отказа,

установил:

Войсковая часть 5425 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга Комитета по жилищной политике (заинтересованное лицо), в предоставлении права повторного заседания и выдаче ордера на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 41 – 16, следующему очереднику – военнослужащему войсковой части 5425.

Определением Арбитражного суда от 12 мая 2012 года производство по делу прекращено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что дело подведомственно арбитражному суду, так как отказ администрации в праве повторного заселения квартиры нарушает экономические интересы войсковой части, связанные с несением затрат на приобретение квартир для обеспечения военнослужащих жильем (аренда, выплата компенсаций). Истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 22 февраля 2001 года по 20 января 2004 года подполковник Аксенов Алексей Николаевич проходил военную службу в войсковой части 5424.

Решением жилищно-бытовой комиссии - Протокол 18 декабря 2003 г. №6-03 ему была распределена 3-х комнатная квартира, выделенная администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, дом 41, кв. 16. Приказом от 20 января 2012 г. № 15с\ч Аксенов А.Н. был исключен из списков личного состава воинской части и откомандирован для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение командира войсковой части 3469г.Екатеринбург. Решением центральной жилищной комиссии от 17.052011 № 04-11 Аксенову А.Н. по договорам социального найма от 10 июня 2011 г. № ПШ/6-232-2011 и ПШ/6-234-2011 были предоставлены две квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, дом 6 квартиры №234, 232. 11.04.2012 г. Аксенов А.Н. вместе со своей семьей съехал с вышеуказанной служебной квартиры.

Как пояснил заявитель, управлением регионального командования был направлен запрос в Администрацию города Екатеринбурга в Комитет по жилищной политике о предоставлении информации по документам необходимым для повторного заселения военнослужащего в квартиру, заселения военнослужащего в квартиру, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, дом 41, кв. 16. В своем ответе от 01.07.2011г. № 091-18X523 комитет по жилищной политики перечислил перечень документов необходимых для представления права повторного заселения, об отказе в данном праве в письме речи не шло.

Жилищной комиссией воинской части на основании писем «О предоставлении информации» исх. от 01.07.2011 №091-18/523 и управления Уральского регионального командования исх. от 14 июля 2011 г. №7/1486, было проведено заседания, на котором вышеуказанная служебная квартира была распределена прапорщику Денисову А.Г. с составом семьи 4 человека (он супруга, дочь 2008 г.р., и сын 2009 г.р.), как необеспеченному жильем военнослужащему.

30.05.2012 г. воинской частью был направлен запрос на право повторного заселения с прилагаемым перечнем документов указанных, комитетом по жилищной политике в письме «О предоставлении информации» исх. от 01.07.2011 №091-18/523.

На данный запрос на право повторного заселения комитет по жилищной политике ответил отказом (исх. от 20.06.2012 № 091-19/472).

Не согласившись с названным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Полагает, что дело подведомственно арбитражному суду, так как отказ администрации в праве повторного заселения квартиры нарушает экономические интересы войсковой части, связанные с несением затрат на приобретение квартир для обеспечения военнослужащих жильем (аренда, выплата компенсаций).  

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из настоящего дела, спор возник  в связи с применением положений  Жилищного кодекса РФ и  Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998г. «О статусе военнослужащих» в части права военнослужащего на обеспечение жилым помещением в особом порядке, установленным статьей 15 ФЗ № 76-ФЗ.

Между тем споры, вытекающие из жилищных и иных аналогичных правоотношений, не вытекающих из экономической или иной предпринимательской деятельности, арбитражному суду не подведомственны.

Таким образом оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Доказательств того, что заявленное Войсковой частью 5425 требование о признании недействительным отказа в предоставлении права повторного заседания имеет экономическую природу либо вытекает из его экономической или иной предпринимательской деятельности заявителем в порядке требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Как пояснил в заседании суда первой инстанции представитель заявителя в суд общей юрисдикции с указанным спором Войсковая часть 5425т не обращалась.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ администрации в праве повторного заселения квартиры нарушает экономические интересы войсковой части, связанные с  возможным несением затрат на приобретение квартир для обеспечения военнослужащих жильем (аренда, выплата компенсаций), отклоняется, так как  доказательств несения таких затрат не представлено.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно  производство по делу прекратил.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года о прекращении производства по делу по делу № А60-30982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова