Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-18384/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10850/2012-АК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                   Дело № А60-18384/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИП Капусткина В.А. (ОГРН 304862210500012) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) – Аденин Ю.М., доверенность от 10.01.2012 № 07, предъявлено удостоверение;

2) ФССП России – Аденин Ю.М., доверенность от 12.01.2012, предъявлено удостоверение

от третьего лица Власова Х.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Капусткина В.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2012 года

по делу № А60-18384/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ИП Капусткина В.А.

к УФССП России по Свердловской области, ФССП России по Свердловской области

третье лицо: Власов К.В.

о взыскании 2 099 466,26 руб.,

установил:

ИП Капусткин В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, УФССП России по Свердловской области о взыскании 2 099 466,26 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Капусткин В.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что в результате незаконного бездействия пристава предпринимателю причинен вред, который выражается в утрате возможности взыскать долг за счет имущества должника. Материалами дела подтверждается наличие имущества и денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования истца, но на которые не обращено взыскание в результате незаконного бездействия.

Ответчики письменный отзыв на жалобу не представили, представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-951/2008-С1 от 25.04.2008 с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Основинский парк» в пользу ИП Капусткина В.А. взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб., начисленная за период с 31.03.2006 по 31.12.2007. На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист от 23.07.2008. №017466.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 02.08.2008 в отношении должника – ООО «Инвестиционно-строительная компания «Основинский парк» возбуждено исполнительное производство №3/31609/1926/4/2008 в пользу взыскателя – ИП Капусткина В.А.

13 сентября 2008г. на основании исполнительного листа от 31.08.2008 №026174, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Основинский парк» в пользу ИП Капусткина В.А. денежных средств в размере 11 246,20 руб. возбуждено исполнительное производство №65/3/26761/8/2008.

30 января 2009г. на основании исполнительного листа от 14.11.2008 №026112, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Основинский парк» в пользу ИП Капусткина В.А. денежных средств в размере 653 163 руб. возбуждено исполнительное производство №65/3/26761/8/2009.

29 апреля 2009г. на основании исполнительного листа от 01.04.2009 №0053567, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Основинский парк» в пользу ИП Капусткина В.А. денежных средств в размере 2575,20 руб. возбуждено исполнительное производство №65/3/31545/21/2009.

Общая сумма взыскания с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Основинский парк» в пользу ИП Капусткина В.А. составила 2 166 984,40 руб.

Истец, полагая, что ему в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, подтвержденного жалобами начальнику Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области от 11.09.2008 и от 17.10.2008, в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, причинены убытки на общую сумму 2 099 466,26 руб., со ссылками на ст.ст. 16, 1069ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Как следует из материалов дела, истец указывает на причинение убытков в результате бездействия судебно пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительных документов.

Судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, что подтверждается представленными в материалы дела жалобами, направленными в адрес начальника Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (от 11.09.2008 и от 17.10.2008), в Управление Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга.

Доводы, изложенные в жалобах, были признаны законными и обоснованными.

В адрес старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений закона.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу №А60-38656/2008 судебным приставом-исполнителем в октябре-ноябре 2008г. установлено отсутствие транспортных средств.

В результате розыска расчетных счетов у должника, судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет и перечислено 67 518,14 руб.

08.12.2008 судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество в виде запрета на отчуждение 21 объекта недвижимого имущества. Между тем, согласно актам выходов по адресу нахождения имущества установлено отсутствие объектов недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела по иску о взыскании вреда с публично-правового образования законность либо незаконность действий (бездействия) его органа, установленная судебным актом, вынесенным в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, в соответствии со ст. 69 АПК РФ не должна подлежать доказыванию вновь.

В связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки взыскателя на акты ввода в эксплуатацию, материалами дела не подтверждается наличие спорного имущества.

Отсутствие возможности для погашения задолженности также подтверждаются представленными в материалы дела бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2008г., по состоянию на 30.09.2008, согласно которым у должника имеется непокрытый убыток по концу отчетных периодов.

Согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № 01/382/2010-341 от 02.06.2010, ОАО «Русь-Банк» №221/1602 от 16.07.2010, ОАО «МДМ Банк» №01/3р-2360 от 06.07.2010, ООО Коммерческого банка «Кольцо Урала» №1.1-19/6447 от 06.07.2010, ОАО «Газпромбанк» №14071 от 06.07.2010, ОАО «Уралтрансбанк» №5-1-49/15840 от 07.07.2010, ОАО Сберегательного банка Российской Федерации Уральского, ОАО «ТрансКредитБанк» №7750 от 08.07.2010, ОАО «ВУЗ-банк» №31-3-3/13967 от 09.07.2010, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» №5017-01/37531 от 12.07.2010, ОАО «Банк Москвы» №7390 от 12.07.2010, ОАО «МЕТКОМБАНК» №9801/220 от 12.07.2010, ЗАО «УралПриватБанк» №04-01/2953 от 12.07.2010, ОАО «СКБ-банк» №48.3/9852 от 13.07.2010, ОАО «Свердловский Губернский Банк» у должника отсутствует имущество на которое возможно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие имущества и возможности для погашения задолженности на момент возбуждения исполнительного производства и в ходе исполнительного производства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что признание судом указанных форм бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не влечет за собой причинение взыскателю убытков, учитывая возможность совершения в настоящее время в рамках исполнительного производства иных действий, направленных на исполнение принятого судебного акта.

Несвоевременное проведение замены должника на правопреемника в отсутствии доказательств возможности своевременного погашения задолженности не подтверждает причинно-следственную связь.

Таким образом, причинно-следственная связь между указанным взыскателем бездействием судебного пристава-исполнителя и возможным наступлением вредных последствий материалами дела не подтверждается, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу №А60-18384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева