Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А50-11261/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10733/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                            Дело № А50-11261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Седельникова Анатолия Анатольевича: Седельников А.А., паспорт; Городилов М.А., доверенность от 11.08.2012,

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермские сельские леса": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Седельникова Анатолия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2012 года

по делу № А50-11261/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Седельникова Анатолия Анатольевича  (ОГРНИП 304590403000055, ИНН 590401087391)

к Открытому акционерному обществу "Пермские сельские леса"  (ОГРН  1105905002004, ИНН 5905277174)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Седельников Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества (общество, ОАО) «Пермские сельские леса» задолженности за поставленный товар - 19 149 руб., неустойки за нарушение сроков его оплаты - 81 418 руб.

Решением от 29.08.2012 иск о взыскании долга удовлетворен, в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что связь осуществленных по товарным накладным поставок с договором № 59 от 26.11.2009, пунктом 5.2 которого предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по настоящему договору - в размере 0,5% от суммы обязательства за каждый день просрочки, не подтверждена.

Истец с принятым решением об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки не согласен, обжалует его в этой части в апелляционном порядке, просит иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что поставка товара, иск о взыскании долга по оплате которого судом первой инстанции удовлетворен, была осуществлена в рамках договора № 59 от 26.11.2009, которым предусмотрена возможность взыскания с покупателя (ответчик) неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истцом в адрес правопредшественника ответчика (Государственное краевое унитарное предприятие «Пермские сельские леса» (п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации)) по товарным накладными № ТП00006575 от 26.11.2009, № ТО00002512 от 27.11.2009 был поставлен товар, долг по оплате которого обжалуемым решением взыскан на основании положений, предусмотренных ст. ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска о взыскании неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного в его адрес товара указано на то, что поставка товара была осуществлена в рамках заключенного истцом (поставщик), с одной стороны, и Еловским сельским лесхозом - филиалом Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские сельские леса» (покупатель), с другой, договором поставки № 59 от 26.11.2009, пунктом 5.2. которого предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по настоящему договору - покупатель обязан выплатить неустойку поставщику в размере 0,5% от суммы обязательства за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции признано установленным то, что взыскиваемая истцом задолженность возникла не из договора поставки № 59 от 26.11.2009, что повлекло отказ в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о предмете и сроке поставки, при этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции установлено, соответствует фактическим обстоятельствам то, что в тексте представленного договора поставки отсутствует информация о согласованных сторонами наименовании, цене и объемах товара (запчасти к тракторам и с/х технике), периодах поставок, заявки, согласно данным которых, как следует из содержания пункта 1.1. договора, поставщик обязался поставить товар, а покупатель – принять его и оплатить, отсутствуют, имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат ссылок на договор № 59 от 26.11.2009, в разделе товарной накладной № ТП00006575 от 26.11.2009 «основание» указано «счет на оплату № ТП00000930 от 26.11.2009», в представленном счете ссылка на договор поставки № 59 от 26.11.2009 также отсутствует, в товарной накладной № ТО00002512 от 27.11.2009 раздел «основание» поставки не заполнен.

Таким образом, оспариваемый вывод суда первой инстанции признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим результату оценки совокупности приведенных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов на проведение сторонами таких расчетов «по договору Основной договор», а также то, что зафиксированная в исследуемом акте сумма задолженности соответствует взысканной обжалуемым решением сумме долга.

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что действующим законодательством не предусмотрены требования об обязательном отражении в первичных документах (товарных накладных, счетах и др.) сведений о договоре поставки; на факты, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующие о связи осуществленных по товарным накладным поставок с договором поставки № 59 от 26.11.2009 – данный договор от имени покупателя подписан тем же лицом, которым впоследствии были выданы доверенности на получение товара, долг по оплате которого взыскан, указанные договор и доверенности содержат оттиски одной и той же печати покупателя, поставка товара была осуществлена в тот же период (26 и 27 ноября 2009 года), что и оформление договора (26 ноября 2009 года), указанный выше акт сверки расчетов подписан одним и тем же лицом – главным бухгалтером, торговая политика истца не предусматривает возможность отгрузки товаров «в долг любым лицам без заключения договора», а «разовые поставки могли быть осуществлены истцом только по предварительной 100 % предоплате, иное было бы возможно только при условии предварительного заключения договора, предусматривающего гарантии оплаты в будущем в срок, установленный договором».

Иные доводы апелляционной жалобы удовлетворение апелляционной жалобы также повлечь не могут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2012 года по делу № А50-11261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова