Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-20137/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10622/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                        Дело № А60-20137/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "СИНЕТИК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2012 года

по делу № А60-20137/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску ЗАО "СИНЕТИК"  (ОГРН 1025403908100, ИНН 5410119182)

к ООО "Уралмаш-Металлургическое оборудование" (ОГРН 1026605625903, ИНН 6673094853)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

закрытое акционерное общество "СИНЕТИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Уралмаш-Металлургическое оборудование" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № МО- з/033150-3/СК-1631-07 от 15.02.2007.

Решением от 09 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ЗАО "СИНЕТИК", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истцом не доказано выполнение дополнительных работ по дополнительному соглашению.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца, ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Данные заявления рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № МО-з/033150-3/СК-1631-07 от 15.02.2007 (л.д. 7), согласно которому поставщик (истец) обязуется изготовить в соответствии с конструкторской документацией ООО "Уралмаш-Металлургическое оборудование", поставить и произвести пусконаладочные работы на месте у грузополучателя, а покупатель (ответчик) – оплатить комплекс АСУ ТП линии резки блока циркониевой губки, в дальнейшем продукция, и стоимость пусконаладочных работ.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате дополнительных работ, ЗАО "СИНЕТИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено следующее.

По утверждению истца 15.06.2010 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 15.06.2010 к договору № МО-з/033150-3/СК-1631-07 (л.д. 25), согласно которому ЗАО "СИНЕТИК" обязуется выполнить дополнительные работы по наладке программного обеспечения АСУ ТП линии дробления блока циркониевой губки ОАО «ЧМЗ», а ООО "Уралмаш-Металлургическое оборудование" оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила 270 000 рублей.

Как полагает истец, ЗАО "СИНЕТИК" сдало, а ООО "Уралмаш-Металлургическое оборудование"  приняло работы на указанную сумму, что подтверждается актом № 2 от 02.07.2010 (л.д.18).

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по причине того, что содержание и объем дополнительных работ не поименованы, иными доказательствами выполнение работ на указанную выше сумму ответчиком не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ не является обоснованным.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 270 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истцом не доказано выполнение дополнительных работ по дополнительному соглашению, отклоняется на основании следующего.

Ссылка ЗАО "СИНЕТИК" на Дополнительное соглашение № 2, как на основание выполнения дополнительных работ судом во внимание не принимается, поскольку данное соглашение не содержит подписи и оттиска печати ответчика. В связи с тем, что сторонами не были согласованы условия об объеме, содержании и сроках выполнении каких-либо работ, дополнительное соглашение № 2 к  договору № МО-з/033150-3/СК-1631-07 заключенным не является.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истец представил акт № 2 от 02.07.2010. Однако содержание данного документа указывает лишь на общее определение работ и не содержит конкретной информации о перечне работ, их объеме, сроках выполнении.

Иных документальных доказательств, подтверждающих проведение дополнительных работ на сумму 270 000 рублей, истцом в материалы дела представлено было.

Также апелляционная коллегия отмечает, что общее наименование работ, указанное в спорном акте уже было включено в спецификацию № 1 к договору № МО-з/033150-3/СК-1631-07 (л.д.12). Данные работы были произведены в соответствии условиями данного договора. Цена пусконаладочных работ вошла в общую стоимость вышеуказанного договора. Ссылок на то, что указанные работы произведены не были, либо были произведены с недостатками, которые ответчик требует устранить, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 по делу № А60-20137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова