Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-22420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10728/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                    Дело № А60-22420/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                     Дюкина В.Ю.. Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ООО"Прайм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2012 года

по делу № А60-22420/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Глинский" (ОГРН 1026601689542, ИНН 6628001409)

к ООО "Прайм" (ОГРН 1076671014970, ИНН 6671223045)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Глинский" (далее СПК "Глинский", истец)  обратился  в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Прайм" (ответчик) о взыскании долга по оплате товара в размере 58 433 руб. 07 коп., неустойки за период с 25.04.2011 по 20.04.2012 в размере  21 035 руб. 90 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать сумму долга в размере 58 433 руб. 07 коп., неустойку  за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.04.2011 по 20.04.2012  в размере 21 013 руб. 82 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 (резолютивная часть от 27.07.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 03.08.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела. Ответчик указывает на наличие существенного расхождения в датах лимитно-заборных карт и товарных накладных, на разницу в номерах накладных, выписанных от одной даты. Также ответчик указывает, что накладные оформлены ненадлежащим образом, и не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки исчислен неверно, и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что передача товара подтверждена надлежащими доказательствами, оплата полученного товара ответчиком не подтверждена, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком  заявлено ходатайство  об отложении судебного разбирательства в связи с болезнь директора.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ  АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Болезнь руководителя юридического лица не может быть признана основанием отложения судебного разбирательства, поскольку это обстоятельство не исключает возможности участия в судебном заседании иного представителя. Кроме того, явка ответчика по настоящему делу обязательной не признана.

С учетом изложенного оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 29.03.2011 СПК "Глинский" (поставщик) обязался поставить ООО "Прайм" (покупатель) сенаж в количестве 950 тонн, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно лимитно-заборным картам № 34 от 06.04.2011, № 35 от 11.04.2011, № 42 от 25.04.2011, накладным от 25.04.2011, счетам-фактурам № 00000160 от 13.04.2011, № 00000159 от 13.04.2011, № 00000187 от 29.04.2011, № 00000188 от 29.4.2011 истец поставил ответчику  товар на общую сумму 547 279 руб.

Частичное исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки от 29.03.2011 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку  в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 21 013 руб. 82 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащих доказательств поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Лимитно-заборные карты подписаны представителем ответчика, действующим  на основании доверенности № 29 от 05.04.2011. Также передача товара оформлена путем составления и подписания накладных от 25.04.2011. Полученный товар ответчиком частично оплачен.

Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на неправильный расчет неустойки, поскольку  предусмотренные п. 3.4 договора поставки от 29.03.2011  условия о предоплате товара сторонами не выполнены. В связи с чем, в силу  п. 1 ст. 486 ГК РФ товар подлежал оплате непосредственно после передачи товара.

Довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание.

Согласно указанной правовой норме что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Кроме этого, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.08.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года по делу № А60-22420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова