Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А71-5496/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10337/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                              Дело № А71-5496/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Воронцовой Елены Даниловны: Нестеров В.О., паспорт, (доверенность от 01.06.2012г.); 

от ответчика, ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-Молоко»: Божко Е.А., паспорт, (доверенность от 14.05.2012г.); Глазова Н.Е., паспорт, (доверенность от 14.05.2012г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Сарапул-Молоко»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июля 2012 года

по делу № А71-5496/2012

принятое судьей А.М.Ходыревым 

по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Елены Даниловны  (ОГРНИП 304143427100079, ИНН 143400324839)

к открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Сарапул-Молоко» (ОГРН 1031804806318, ИНН 1827020037)

о взыскании 49 857 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронцова Елена Даниловна (далее – истец, ИП Воронцова Е.Д.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики области с иском к Открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Сарапул-Молоко» (далее – ответчик, ОАО «МК «Сарапул Молоко») о взыскании 49 857 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 142 руб. 39 коп. процентов (л.д.9-10).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части долга до суммы 640 820 руб. 59 коп., в части процентов до суммы 136 806 руб. 31 коп.

В последующем, истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части процентов до суммы 134 812 руб. 84 коп.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены следующие требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 640 820 руб. 59 коп. и 134 812 руб. 84 коп. – процентов.

Решением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 25 июля 2012 года (резолютивная часть от 23 июля 2012 года) с ОАО «МК «Сарапул- Молоко» в пользу Индивидуального предпринимателя Воронцовой Елены Даниловны взыскано 640 820 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 133 289 руб. 31 коп. процентов, 1 916 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в доход федерального бюджета 18 468 руб. 63 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.107-115).

Ответчик, ОАО «МК «Сарапул Молоко», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка действиям сторон, связанным с взысканием долга, возникшего у покупателя перед поставщиком из договора поставки № 16 ПМ от 15.01.2008г., указание истцом в вышеперечисленных платежных получениях оснований произведенных платежей. Факт указания в платежном поручении назначения платежа сам по себе дает основание делать вывод о наличии или отсутствии обязательства, соответствующего назначению платежа. Истцом не представлены доказательства, что указание им в платежных поручениях несуществующих оснований платежа (назначений платежа) произведено по вине ответчика, т.е. что ответчиком были представлены истцу указанные в платежных поручениях счет-фактура и счета на предварительную оплату товара. 

Полагает, что на момент подачи истцом заявления об увеличении исковых требований, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 240 000 руб., перечисленных истцом по платежным поручениям № 105 от 20.03.2009г., № 123 от 03.04.2009г., № 126 от 06.04.2009г., № 145 от 13.04.2009г. истек.

От истца письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене решения суда настаивали.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом по платежным поучениям: № 1105 от 20.03.2009 на сумму 150 000 руб. (л.д.11), № 1123 от 03.04.2009 на сумму 20 000 руб. (л.д.12), № 1126 от 06.04.2009 на сумму 30 000 руб. (л.д.13); № 1128 от 08.04.2009 на сумму 20 000 руб. (л.д.14), № 1145 от 13.04.2009 на сумму 20 000 руб. (л.д.15), № 1468 от 27.01.2010 на сумму 300 820 руб.59 коп. (л.д.16), № 1516 от 12.03.2010 на сумму 100 000 руб. (л.д.17) были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 640 820 руб. 59 коп. (л.д.41-47).

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 640 820 руб.59 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, платежными поручениями, в которых указано основание платежа по не существующим счетам – фактурам.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истцом без законных оснований были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 640 820 руб.59 коп., факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 640 820 руб. 59 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 134 812 руб. 84 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном рассматриваемом случае, ответчик знал и должен был знать о неосновательности получения денежных средств по платежным поручениям с момента их получения.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно посчитано количество дней просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в сумме 133 289 руб.31 коп.

Размер, период начисления истцом процентов ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что перечисленные денежные средства были зачтены ответчиком в счет погашения задолженности по договору поставки №16 ПМ от 15.01.2008 в порядке ст.ст.410, 522 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлены, заявления (письма) о зачете требований, в соответствии с которыми истец был бы уведомлен о том, что полученные от истца денежные средства зачитывались в счет погашения дога по договору поставки № 16 ПМ от 15.01.2008, в адрес истца и в службу судебных приставов не направлялись.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом в счет погашения долга по договору поставки №16 ПМ от 15.01.2008, признан судом несостоятельным и подлежащим отклонению.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что истец, осуществивший перечисление взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения денежных средств, как установлено судом первой инстанции, во исполнение несуществующего обязательства, знало об отсутствии обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, так и не пояснил суду, какое встречное исполнение им было произведено в отношении  спорных денежных сумм.

Довод ответчика, что  на момент подачи истцом заявления об увеличении исковых требований, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 240 000 руб. истек, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, течение срока исковой давности начинается со дня, когда ответчиком были получены денежные средства по платежному поручению № 1105 от 20.03.2009.

Согласно отметке банка о проведении электронного платежа, денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 24.03.2009, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 25.03.2009 и истекает 25.03.2012.

Из материалов дела следует, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики истцом путем отправки корреспонденции посредством почтовой связи «почта России», исковое заявление с прилагаемыми к нему документами отправлено в суд заказным письмом с уведомлением.

Согласно почтовому штемпелю отделения связи на конверте исковое заявление было отправлено истцом 20.03.2012, до истечения срока исковой давности.

Таким образом, довод ответчика о том, что требования не могут быть удовлетворены по причине пропуска исковой давности, неправомерен.

Доводы заявителя имеют аналогичный характер с доводами, исследованными судом первой инстанции. Иные доказательства, позволяющие сделать другой вывод по имеющимся в деле доказательствам, заявителем не представлены. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов, содержащихся в оспариваемом решении суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 25.07.2012г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2012 года по делу № А71-5496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева