Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-24666/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10569/2012-АК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                   Дело № А60-24666/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Осиповой С. П., Риб Л. Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О., 

при участии:

от заявителя муниципального бюджетного учреждения «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга» (ОГРН 1086671001108, ИНН 6671250909): Субботина О. В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.05.2012; Мирошников А. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 20.10.2011;

от заинтересованного лица Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года

по делу №А60-24666/2012,

принятое судьей Дегонской Н. Л.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга»

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №40-48 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160 000 рублей от 14.05.2012 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает на доказанность вины учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушениях. Отмечает, что учреждению было соответствующим образом сообщено о месте и времени рассмотрения административного дела на 14.05.2012 с учетом поступившего ходатайства об отложении рассмотрения дела от 16.04.2012.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

По инициативе суда к материалам дела приобщен отчет об отправке факса от 04.05.2012.

Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на несвоевременное уведомление учреждения (определение получено по почте 16.05.2012) о месте и времени рассмотрения административного дела на 14.05.2012. Приводит доводы о том, что заявителем принимались меры по соблюдению требований пожарной безопасности: заключены договоры на проектирование и установку систем пожарного оповещения, на ее обслуживание, ремонт пожарной сигнализации; кроме того, проведен аудит и получено заключение о независимой оценке пожарного риска, разработан план дальнейших мероприятий. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители заявителя в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 административным органом на основании распоряжения №34 от 01.02.2012 в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки проведен осмотр, а затем, 26.01.2012, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в которых осуществляет свою деятельность Администрация города Екатеринбурга по адресам: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 8Б; г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24; г. Екатеринбург, пер. Банковский, 1; г. Екатеринбург, пер. Театральный (т. 2 л.д. 19-31).

По результатам осмотра составлен акт проверки соблюдения правил пожарной безопасности №34 от 03.02.2012, в котором отражены установленные административным органом 165 нарушений требований правил пожарной безопасности (т. 1 л.д. 21-26).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 29.03.2012 составлены протоколы об административном правонарушении №№40-48 по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 36-69).

14.05.2012 на основании протоколов заинтересованным лицом вынесено постановление №40-48 о назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 158-167), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены грубые нарушения прав заявителя, административное дело рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени его рассмотрения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что на основании распоряжений Председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - заместителя Главы Екатеринбурга от 04.06.2010 №326-р, от 13.01.2010 № 12-р «О закреплении нежилых помещений в зданиях по адресу: 8Марта, 8б/Ленина, 24а/Банковский, 1» здания Администрации города Екатеринбурга переданы в оперативное управление заявителю по настоящему делу.

Согласно п. 2.1 Устава учреждения предметом и целью деятельности бюджетного учреждения являются содержание, эксплуатация, текущий ремонт зданий, закрепленных за бюджетным учреждением.

В соответствии с п. 2.2.1 Устава основным видом деятельности бюджетного учреждения, в том числе, является управление эксплуатацией нежилого фонда, закрепленного за учреждением.

В соответствии с Охранным обязательством по недвижимому объекту культурного наследия областного значения (памятник) от 11.07.2011 учреждение обеспечивает сохранность и содержание объекта культурного наследия «здание Горсовета», находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24а/ ул. Марта, 8Б/ пер. Банковский,1 в надлежащем противопожарном и техническом порядке.

Таким образом, учреждение как лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, является ответственным за нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной