Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-29584/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10572/2012-АК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                   Дело № А60-29584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Прокурора г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица ООО "Агрострой" (ОГРН 1026604946708, ИНН 6660001749): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя  Прокурора г. Екатеринбурга

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2012 года

по делу № А60-29584/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Прокурора г. Екатеринбурга

к ООО "Агрострой"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Прокурор города Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что факт осуществления ООО "Агрострой" строительства индивидуальных жилых домов без полученного в установленном порядке разрешения на строительство доказан материалами дела. Судом необоснованно исключено объяснение директора Общества Красовицкого С.Я. из доказательств, поскольку данное объяснение получено в установленном законом порядке.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 25 мая 2012 года начальником отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве индивидуальных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614015:267 по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кружевная, д. 19, 20, 21, 22, 23 и ул. Кристальная, д. 16, 17, 18, 19, 20, 21.

       В ходе проверки было установлено, что указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Агрострой» на основании договора от 27.12.10 №АЗФ-82/1022.         

        По результатам проверки составлен акт от 25.05.2012, в котором зафиксировано, что на земельном участке осуществляется строительство индивидуальных жилых домов в отсутствие разрешений на строительство в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

         В прокуратуру города Екатеринбурга поступило обращение заместителя Главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования №0132/01-10/2290 от 07.06.2012 о принятии мер прокурорского реагирования по факту строительства без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство 11 индивидуальных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614015:267 по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кружевная, д.19, 20, 21, 22, 23 и ул. Кристальная, д. 16, 17, 18, 19, 20, 21.

          09.07.2012 года прокурором г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения ООО «Агрострой» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО «Агрострой»  к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором не установлен факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9. 5 КоАП РФ, именно ООО «Агрострой».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права и доводы апелляционной жалобы, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ являются отношения в области строительства объектов капитального характера.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный без соответствующего разрешения осуществляет строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства, ведении текущей деятельности по строительству объекта без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

         Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

         Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2012 следует, что застраиваемый земельный участок с

кадастровым номером 66:41:0614015:267 предоставлен в аренду ООО «Агрострой» Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в соответствии с договором от 27.12.2010 с последующим дополнением от 30.12.2011.

Факт осуществления строительных работ ООО «Агрострой» в отсутствие соответствующего разрешения, по мнению административного органа, подтверждается объяснениями директора Общества Красовицкого С.Я., актом о нарушении в области строительства.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом в ходе производства по административному делу не было установлено осуществление работ, связанных со строительством указанных домовладений, ООО «Агрострой».

         Акт о нарушении в области строительства констатирует только, что нарушение совершено именно заинтересованным лицом, со ссылкой на договор о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:267. При этом, ни актом о нарушении в области строительства, ни каким-либо иным документом не зафиксирован сам факт строительства: какие ведутся работы (этапы строительства), на каких земельных участках.

Между тем и  сам договор №АЗФ-82/1022 от 27.12.2010 доказательством осуществления строительных работ обществом не является.

        Кроме того, в материалы арбитражного дела представлены  договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №АЗФ-82/1022 от 27.12.2010 и предварительные договоры купли-продажи земельных участков, заключенные ООО «Агрострой» с физическими лицами.

        Кроме того, в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные между ООО «Свердловскагрострой» (подрядчик) и физическими лицами (заказчики), предметом которых является строительство индивидуальных жилых домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кружевная, д. 19, 20, 21, 22, 23 и ул. Кристальная, д. 16, 17, 18, 19, 20, 21.

Указанным обстоятельствам, возбудившим дело об административном правонарушении органом,  оценка не дана,  доказательств осуществления ООО «Агрострой» строительных работ (на момент проверки) прокуратурой не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указано прокуратурой в апелляционной жалобе, доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические  данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают, в том числе, наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные фиксируются протоколом (постановлением о возбуждении дела). Однако,  постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июля 2012 года сам факт производства строительных работ не зафиксирован, позволяющих установить событие административного правонарушения сведений постановление не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на объяснения директора ООО  «Агрострой» Красовицкого С.Я. (л.д. 42), сами по себе, при отсутствии доказательств факта осуществления строительства, безусловным доказательством допущенного нарушения не являются.

Таким образом, в нарушение ст. 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено прямых доказательств осуществления ООО «Агрострой» на момент проверки действий по строительству жилых домов.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества события вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является обоснованным.

         Иные положенные в основу  апелляционной жалобы доводы прокурора города Екатеринбурга отклоняются на основании вышеизложенного.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции по материалам дела объективно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Как указано выше, сам факт осуществления строительных работ в момент проверки не зафиксирован, в связи с чем не представляется возможным установить дату совершения правонарушения.

         Из обстоятельств дела следует, что  акт о нарушении  в области строительства составлен  25.05.2012, но и на указанную дату  на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции предусмотренный ст. 4.5 Кодекса трехмесячный срок давности привлечения ООО «Агрострой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК  Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012г. по делу №А60-29584/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу     Прокурора города Екатеринбурга  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб