Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А50-8891/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10761/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                   Дело № А50-8891/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ОАО междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком», Головина Е.М., доверенность от 14.03.2012, паспорт,

от ответчика, ООО «Стелс-Телеком», не явились,

от третьего лица, ООО «РЕАЛ», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2012 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу № А50-8891/2012

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО «Стелс-Телеком»  (ОГРН 1045900998483, ИНН 5906057799)

третье лицо: ООО «РЕАЛ»  (ОГРН  1025901613495, ИНН 5908007338)

о взыскании задолженности за услуги внутризоновой связи,

установил:

       ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Стелс-Телеком» о взыскании задолженности за услуги внутризоновой связи за период с мая 2009 года по март 2010 года, сентябрь, октябрь 2010 года в размере 32 241 руб. 48 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

       Определением суда от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Реал».

       Решением суда от 07.08.2012 исковые  требования удовлетворены частично: взыскана задолженность за март, сентябрь и октябрь 2010 года в размере  69 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

       Истец не согласился с решением в части отказа в удовлетворении иска и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности наличия договорных отношений между ООО «Реал», истцом  и ответчиком в период с мая 2009 года по февраль 2010 года. Указывает, что согласно письма ООО «Реал» №47 от 27.03.2012 ответчик является абонентом телефонных номеров, факт оказания услуг связи по которым в период с мая 2009 года по февраль 2010 года подтвержден детализацией внутризоновых телефонных соединений.

       В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

       Кроме того, к апелляционной жалобе истец приложил копии платежных поручений, из которых следует, что в спорный период ответчик оплачивал  услуги связи оператору присоединенной сети – ООО «Реал». Полагает, что данные документы являются доказательством существования в спорный период договорных отношений между ответчиком и третьим лицом. Представителем в суде заявлено ходатайство о приобщении платежных поручений к материалам дела.

       Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст.67, п.2 ст.268 АПК РФ. Судом принято во внимание, что из представленных платежных поручений не следует, что оплата по ним производилась за услуги связи, осуществляемые с использованием спорных телефонных номеров. Истец не доказал, что у него отсутствовала возможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

       Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу ст.156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

       Как усматривается из материалов дела, согласно лицензии от 04.10.2002 №23222 ОАО «Уралсвязьинформ» оказывает услуги внутризоновой телефонной связи в Пермском крае как собственным абонентам, так и абонентам присоединенных операторов.

       В связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» ОАО «Уралсвязьинформ» прекратил деятельность с 01.04.2011,  ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ».

       22.03.2006 в газете «Местное время» №12 опубликована публичная оферта содержащая, все существенные условия договора на предоставление услуг внутризоновой телефонной связи.

       Согласно п. 3.1 публичной оферты, физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом присоединенного оператора связи, считается заключившим  с ОАО «Уралсвязьинформ» договор и принявшим все условия публичной оферты, (акцептовавшим ее), в результате осуществления указанных в пп. «а,б» конклюдентных действий, а именно автоматического набора номера, или соединения с помощью телефониста.

       Правоотношения между пользователем услугами связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети общего пользования регулируются Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 №310.

       В соответствии с п.48 вышеназванных Правил договор на оказание услуг телефонной связи может быть заключен путем осуществления конклюдентных действий, и считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

      Согласно подп. «а» п.60 Правил абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и определенные в нем сроки.

       В соответствии со ст.54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, а также условия заключенного с пользователем услуг связи договора об оказании услуг связи.

       В соответствии с п.106  Правил №310 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета оказанных услуг телефонной связи.

       Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что в спорном периоде ответчик являлся абонентом присоединенного оператора ООО «Реал» и получал услуги связи путем автоматического набора номера; стоимость и объем оказанных услуг связи подтверждены представленной в материалы дела детализацией внутризоновых телефонных соединений.

       Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия каких-либо договорных отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом в период с мая 2009 года по февраль 2010 года.

       Вывод суда основан на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

       Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отклонению, у суда отсутствуют основания для иной оценки представленных в дело доказательств.

       Из дела видно, что за спорный период истец просит взыскать оплату за услуги внутризоновых телефонных соединений, осуществленные с использованием номеров из серии 34225022ХХ. Сторонами не оспаривается, что данные номера включены в номерную емкость оператора присоединенных сетей связи ООО «Реал».

       Истец, указывая, что ответчик является абонентом данного оператора и за ним закреплены спорные номера, основывался только на письме ООО «Реал» №47 от 27.03.2012.

       Между тем, названное письмо не может быть оценено как бесспорное доказательство закрепления за ответчиком спорных номеров, с учетом возражений ответчика и отсутствия иных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику в спорный период поименованных в детализации телефонных номеров.

       Какие-либо договоры, наряд-заказы, подтверждающие факт установки спорных телефонных номеров ответчику в период с мая 2009 года по февраль 2010 года в материалы дела не представлены.

       Истцом представлены копии 7 заявлений ответчика, адресованные обществу с ограниченной ответственностью «Реал», с просьбами об установке телефонных номеров (л.д.79-85).

       Оценив указанные заявления по правилам ст.75 АПК РФ, суд полагает, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт закрепления за ответчиком указанных в заявлениях телефонных номеров, поскольку само по себе обращение к оператору присоединенных сетей не свидетельствует о фактическом и юридическом выделении ответчику номеров. Также судом принято во внимание, что данные доказательства представлены в виде незаверенных копий в нарушение п.8 ст.75 АПК РФ.

       Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено его заявление от 20.02.2010, из которого следует, что он просил только в феврале 2010 подключить часть телефонных номеров из указанных в представленных истцом заявлениях для тестирования, что косвенно подтверждает его доводы об отсутствии факта пользования спорными телефонными номерами в период с  мая 2009 года по февраль 2010 года (л.д.56).  Доказательств обратного суду не представлено.

       Таким образом, истец не доказал дату установки абонентских номеров ответчику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании долга за услуги, оказанные в период с мая 2009 года по февраль 2010 года и взыскал только признанный ответчиком долг за март, сентябрь, октябрь 2010 года.

       Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований к отмене решения в обжалуемой части нет.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2012 года по делу №А50-8891/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская