Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-26918/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10577/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                      Дело №А60-26918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-Екатеринбург", – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир Пива", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир Пива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2012 года

по делу № А60-26918/2012,

вынесенное судьей Н.И.Ремезовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-Екатеринбург"  (ОГРН 1056603783939, ИНН 6670102432)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мир Пива"  (ОГРН 1116674012586, ИНН 6674380705)

о  взыскании долга, процентов по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-Екатеринбург"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мир Пива" (далее – ответчик) с иском о взыскании 76 453 руб.53 коп., в том числе основной долг в сумме 50 875 руб. и проценты в сумме 25 578 руб.53 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части суммы основного долга 8000 руб. и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03 августа 2012 года производство по делу в части взыскания суммы 8000 руб. прекращено. Требования истца удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир Пива" (ИНН 6674380705) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-Екатеринбург" (ИНН 6670102432) 76 453  (семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 53 коп., в том числе основной долг в сумме          50 875 (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. и проценты в сумме        25 578 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 53 коп.

Ответчик с решением суда от 03 августа 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт задолженности в сумме 50 875 руб. не доказан. Истцом не представлен акт сверки взаиморасчетов. Судом не учтены платежи, произведенные ответчиком.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает о необоснованности доводов жалобы. Факт наличия задолженности является доказанным.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Екатеринбург»  (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Мир Пива" (Покупатель) заключен договор поставки № ДПЕ/Р/О-1743 партии алкогольной и безалкогольной продукции.

По товарным накладным № 0000004062 от 17.02.2012, № 0000004063 от 17.02.2012, № 0000004067 от 17.02.2012 Общество с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Екатеринбург» поставило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир Пива" товар на общую сумму 63 964 руб.

В соответствии с п.4.5 договора поставки покупатель обязан произвести оплату в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, в частности, платежным поручением № 344 от 29.05.2012  перечислено истцу 3000 руб., платежным поручением № 363 от 01.06.2012 - сумма 1516 руб., платежным поручением № 366 от 04.06.2012 - сумма 2231 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты товара Ответчиком, по состоянию на 07.06.2012 общая сумма задолженности по товарным накладным № 0000004062, № 0000004063, № 0000004067 от 17.02.2012  составила 58 875 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами: товарными накладными № 0000004062 от 17.02.2012, № 0000004063 от 17.02.2012, № 0000004067 от 17.02.2012.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты на сумму 6 747 руб. не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, частичную оплату ответчиком товара на сумму 6 747 руб. до обращения истца в суд, а также частичную оплату в сумме 8 000 руб. платежным поручениями от 20.06.2012 №393 от 16.07.2012 №101 после принятия иска к производству судом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  основного долга в сумме 50 875 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 по 07.06.2012 в размере 25 578 руб.53 коп., рассчитанные исходя из п.4.3 договора поставки (0,5 % от цены поставленного, но не оплаченного товара), также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Доводы ответчика о неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не подтверждаются, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлен факт поставки товара, факт частичной оплаты товара и, соответственно, факт наличия задолженности по поставке.

Факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными № 0000004062 от 17.02.2012, № 0000004063 от 17.02.2012, № 0000004067 от 17.02.2012.

Не представление акта сверки взаиморасчетов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Суд первой инстанции правильно определил данные обстоятельства, оценил представленные доказательства и сделал правильный вывод о наличии задолженности.

Ссылки ответчика о том, что судом не учтены платежи, произведенные ответчиком, отклоняются за недоказанностью (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 по делу            № А60-26918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин