Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-32668/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1247/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                            Дело № А60-32668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.,

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Крыловой Ирины Геннадьевны – не явились;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Макушина Антона Павловича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Индивидуального предпринимателя Макушина Антона Павловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2011 года

по делу № А60-32668/2011,

принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску Индивидуального предпринимателя Крыловой Ирины Геннадьевны (ОГРН 309744915300027, ИНН 745215655628)

к Индивидуальному предпринимателю Макушину Антону Павловичу (ОГРН 308667030400140, ИНН 667000359608)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крылова Ирина Геннадьевна (далее – ИП Крылова И. Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Макушина Антона Павловича (далее – ИП Макушин А. П., ответчик) 45216 руб. 57 коп., в том числе 45000 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг по перевозке груза, оказанных ответчику на основании договора-заявки от 20.07.2011 года, 216 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2011 года по 16.08.2011 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 года (резолютивная часть от 16.12.2011 года, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 45 216 руб. 57 коп., в том числе 45 000 руб. 00 коп. основного долга и 216 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2011 года по 16.08.2011 года с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 18.08.2011 года по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых (л.д.44-48).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 года по делу № А60-32668/2011 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения. С ИП Крыловой И. Г. в пользу ИП Макушина А. П. взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д.77-81).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.202 года по делу № А60-32668/11 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (л.д.97-100).

Ответчик, ИП Макушин А. П., не согласен с решением суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылаясь на статью 39 «Устава автомобильного транспорта», указывает на то, что истцом не предпринималось попыток урегулировать спор во внесудебном порядке. Кроме того, считает исковые требования необоснованными, поскольку денежные средства были оплачены водителю Солдатенкову О.В., что подтверждается ответом грузополучателя (ООО «Промышленные технологии») на запрос ответчика об оплате услуг.

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе указал на то, что  подписывая договор- заявку от 20.07.2011 ИП Крылова И.Г. согласилась с указанными в ней условиями об оплате услуг по перевозке наличными через водителя Солдатенкова О.В., выдав последнему доверенность на принятие груза к перевозке и получения денежных средств за перевозку. Доказательств неполучения денежных средств водителем Солдатенковым О.В. за оказанные услуги по перевозке представлено в материалы дела не было.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

От ответчика поступило письменное ходатайство о направлении ООО «Промышленные технологии» запроса с просьбой предоставления копий документов, подтверждающих получение водителем Солдатенковым О.В. наличных денежных средств по ТТН №167/2 от 19.07.2011.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 1, 4  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми доказательства представляются лицами, участвующими  в деле. Арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, если лицо, участвующее в деле не имеет возможности самостоятельно получить истребуемое доказательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались меры к самостоятельному получению доказательств и ему было отказано в их предоставлении, ходатайство об истребовании доказательства удовлетворению не подлежит.

Истец, ИП Крылова И. Г., представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в отсутствие в материалах дела расписки водителя-экспедитора Солдатенкова О. В. в получении денежных средств на сумму 45 000 руб. 00 коп. доводы ответчика об оплате услуг противоречат пунктам 14, 15, 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40, действовавших на момент совершения перевозки. Отсутствие претензий со стороны истца не имеет правового значения, поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не предусмотрен законом либо условиями договора-заявки от 20.07.2011 года.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 года ИП Макушиным А. П. и ИП Крыловой И. Г. подписан договор-заявка на перевозку груза – трубы в количестве 4 штук, массой 19тн. - по маршруту г. Челябинск – г. Усть-Луга. Стоимость услуг определена в сумме 45000 руб. 00 коп., водитель Солдатенков О. В. (л.д.12).

В соответствии с указанной заявкой истцом были оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 167/2 от 19.07.2011 года, путевым листом грузового автомобиля № 21 от 21.07.2011 года, командировочным удостоверением водителя Солдатенкова О. В. (л.д.13-18).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора-заявки от 20.07.2011 года обязательство по оплате оказанных услуг ИП Макушиным А. П. не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 216 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.07.2011 года по 16.08.2011 года).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту  1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом  1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания услуг по перевозке грузов в соответствии с условиями заявки от 20.07.2011г. подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 167/2 от 19.07.2011.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку предусмотренный заявкой от 20.07.2011 груз был доставлен и обязательства перевозчика по доставке груза были исполнены надлежащим образом, у ответчика как отправителя груза возникла в соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг путем получения денежных средств от грузополучателя –ООО «Промышленные технологи» водителем ИП Крыловой И.Г.- Солдатенковым О.В., в подтверждение чего ссылается на  письмо ООО «Промышленные технологии».

Согласно письму ООО «Промышленные технологии» от 26.12.2011  перевозка труб по ТТН №167/2 от 19.07.2011 была оплачена  в полном объеме наличными денежными  средствами в размере 45000 руб. водителю Солдатенкову О.В. согласно договоренности по факту выгрузки.

В соответствии с пунктами 14-16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 №40, действовавшего в спорном периоде,  выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру получатель предъявляет документ, удостоверяющий его личность, и расписывается в соответствующей графе платежного документа.

Выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе. Если выдача денег производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег бухгалтерией указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег. Доверенность остается в документах дня, как приложение к расходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 3,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, ввиду отсутствия надлежащего доказательства получения водителем Солдатенковым О.В. денежных средств от грузополучателя во исполнение договора –заявки от 20.07.2011, у суда апелляционной инстанции отсутствуют безусловные основания полагать, что обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены ответчиком как отправителем груза надлежащим образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Указание в заявке от 20.07.2011 на ставку за перевозку в сумме 45000 руб. и порядок ее оплаты наличными сразу при выгрузке не свидетельствует о возложении в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательств ответчика как грузоотправителя  на третье лицо- ООО «Промышленные технологии»  и о принятии истцом как кредитором исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица на представление интересов доверителя перед третьими лицами оформляется доверенностью.

Вопреки уточненным доводам к апелляционной жалобе в материалах дела отсутствует доверенность на водителя Солдатенкова О.В. на получение от грузополучателя денежных средств во исполнение договора- заявки от 20.07.2011.

Апелляционным судом отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств неполучения денежных средств за оказанные услуги по перевозке, поскольку по общему правилу отрицательные факты не требуют доказывания, бремя доказывания наличия определенного факта (исполнения обязательства по оплате оказанных услуг) возлагается в рассматриваемом случае на ответчика как на лицо, заявившее соответствующие