Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-31210/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10667/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                      Дело №А60-31210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк", – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Данко", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2012 года

по делу № А60-31210/2012,

вынесенное судьей А.Г.Биндером,

по иску Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк"  (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Данко"  (ОГРН 1076619000996, ИНН 6619011714)

о расторжении кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Данко" (далее – ответчик) с иском о расторжении кредитного договора № 10640/9-810эю от 19.08.2008, заключенного между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО «Данко».

Решением суда от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 22 августа 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что соглашением сторон не предусмотрен односторонний отказ Банка от исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ссылается на положения ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнялись. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбург от 03.12.2010 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Банк вправе заявить по п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении или о расторжении договора в суд.

Истец в заявлении также просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 между ОАО «Вуз-Банк» (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Данко" (заемщик) заключен кредитный договор № 10640/9-810/08эю, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25% годовых.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.12.2010, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что условия кредитного договора заемщиком не исполнялись, график возврата кредита и уплаты процентов нарушался.

Истец направил ответчику требование от 01.11.2010 № 898/6-05ч, которым потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов, а также в связи с существенным нарушением условий кредитного договора -  расторжения кредитного договора в срок не позднее 14 календарных дней с даты требования.

Полагая, что указанные нарушения кредитного договора являются существенными, Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательства по предоставлению суммы кредита ответчику в соответствии с условиями кредитного договора № 10640/9-810/08эю, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 названного Кодекса).

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.12.2010, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что условия кредитного договора заемщиком не исполнялись, график возврата кредита и уплаты процентов нарушался.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции считает требование истца о досрочном расторжении кредитного договора № 10640/9-810/08эю, заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению (на основании п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор расторгнут в порядке п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен, поскольку в рамках настоящего спора односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен законом или соглашением сторон, в том числе кредитным договором.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск следует удовлетворить, расторгнуть кредитный договор        № 10640/9-810эю от 19.08.2008, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО «Данко».

Поскольку кредитный договор расторгается на основании судебного акта, он будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда, поэтому не состоятелен довод истца о расторжении договора с 15.11.2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года по делу № А60-31210/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 10640/9-810эю от 19.08.2008, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО «Данко».

Взыскать ООО «Данко» в пользу  ОАО "ВУЗ-банк" государственную пошлину по иску в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова