Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А50-7540/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10368/2012-АК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                   Дело № А50-7540/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Урал ИНВЕСТ" (ОГРН 1035901665282, ИНН5918015585) - Масалева Н.Е., доверенность от 21.12.2011

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420) - Баева Е.В., доверенность от 11.01.2012, Кузнецова И.В., доверенность от 08.10.2012, Кондратьева В. Ю., доверенность от 08.10.2012

от третьего лица  ООО «Импульс» - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года

по делу № А50-7540/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Урал ИНВЕСТ"

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю

третье лицо: ООО «Импульс»

о признании недействительным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал ИНВЕСТ" (далее – общество, заявитель, ООО "Урал ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) № 35 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 696 607, 76 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 4 157 801, 64 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по эпизоду, связанному с приобретением в 2009 году ООО "Урал ИНВЕСТ" у контрагента ООО «Импульс» товарно-материальных ценностей (металлопродукция), отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что решение суда не отвечает требованиям статей 71, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку доказательства оценены судом не в совокупности и взаимосвязи, а каждое в отдельности, и судом не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства инспекции.

Указывает, что в решении инспекции отражены выявленные в результате выездной налоговой проверки факты, подтверждающие, что взаимоотношения ООО "Урал ИНВЕСТ" с ООО «Импульс» не являлись реальными, документооборот и расчеты носили формальный характер, эти взаимоотношения не преследовали цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Считает, что при наличии показаний руководителя ООО «Импульс» Шубина Д.Н., который подтвердил свою непричастность к подписанию документов от имени ООО «Импульс», и почерковедческого заключения, судом первой инстанции безосновательно не подержаны его выводы о подписании документов, составленных от имени ООО «Импульс», неустановленным лицом.

Полагает, что отзыв Негосударственной экспертной организации Пермский центр независимых экспертиз, составленный на почерковедческое заключение, не может поставить под сомнение результаты почерковедческого исследования, так как экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 95 НК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, на экспертизу представлены необходимые образцы подписей Шубина Д.В. (свободные, условно-свободные и экспериментальные), признаны достаточными для проведения экспертизы.

Рецензирование почерковедческого заявления о его соответствии методике проведения почерковедческой экспертизы, по мнению инспекции, не доказывает ошибочность выводов эксперта о подписании документов не Шубиным Д.В., а иным лицом.

Настаивает на неправомерном не принятии судом объяснений Якимова Л.С., которые были получены сотрудником органов внутренних дел, тогда как сотрудник был включен в состав проверяющих лиц, проводивших проверку ООО "Урал ИНВЕСТ".

Ссылается на необоснованное принятие судом только показаний Падерина А.В. без оценки показаний материально-ответственного лица за прием товара Седеговой Т.Г., тогда как показания Седеговой Т.Г., которая сообщила, что товар от ООО «Импульс» не принимала на складе, также подтверждаются карточками по учету товарно-материальных ценностей на складе.

Указывает, что показания Падерина А.В. о том, что товар от ООО «Импульс» поставлялся на склад ООО «ТД Урал ПАК», минуя склад ООО «Урал Инвест», не соответствуют содержанию письма ООО «ТД Урал ПАК» от 22.06.2011 вх. № 22477, поэтому налоговый орган настаивает на том, что принятие товара от ООО «Импульс» к бухгалтерскому и налоговому учету носит формальный характер.

Считает, что судом не дана оценка выводам инспекции об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента, тогда как доказательств осмотрительности ООО "Урал ИНВЕСТ" не представило, руководитель ООО "Урал ИНВЕСТ" с директором контрагента не встречался, полномочия не устанавливал.

Кроме того, полагает, что при рассмотрении настоящего дела суду следовало принять во внимание обстоятельства по делам № А50-21484/2011, № А50-7423/2012, в которых содержатся выводы о том, что сделки с участием ООО «Импульс» совершены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как ООО «Импульс» никакой хозяйственной деятельности не осуществляло, зарегистрировано формально для «обналичивания» денежных средств.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что установленные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства по сделкам с ООО «Импульс» не свидетельствуют о недобросовестности ООО "Урал ИНВЕСТ" и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Ссылается на то, что на документах имеется подпись руководителя ООО «Импульс» Шубина Д.Н., о не подписании спорных документов Шубин Д.Н. не высказывался, при этом он до сих пор представляет интересы ООО «Импульс» как руководитель, поэтому вывод суда об отсутствии доказательств недостоверности является правильным.

Относительно почерковедческого заключения считает, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением требований методики проведения почерковедческой экспертизы, в заключение эксперта имеются противоречия, ошибки и недоработки, поэтому оно не может являться допустимым доказательством.

Считает, что использование налоговым органом документов и свидетельских показаний, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности, противоречит нормам НК РФ.

Указывает на то, что судом правомерно отклонена ссылка инспекции на показания Седеговой Т.Г., поскольку приемку товара от ООО «Импульс» без разгрузки на склад осуществлял Падерин А.В., что подтверждается товарными накладными.

По доводу инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, ссылается на то, что на выбор контрагента повлияла рекомендация ООО «ТД Урал ПАК», которое подтвердило надлежащее исполнение ООО «Импульс» обязательств и предоставило информацию о контактах лиц, уполномоченных действовать от имени ООО «Импульс», и наличие у ООО «Импульс» открытого расчетного счета в банке.

Относительно обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А50-21484/2011, общество указывает на то, что они не имеют преюдициального значения для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу, явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании (09.10.2012) представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.10.2012 до 16 час. 20 мин.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Голубцова В.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

После перерыва в судебное заседание явились те же представили от инспекции и общества. Представители от третьего лица не явились.

В судебном заседании (15.10.2012) представители инспекции настояли на доводах, изложенных в жалобе, просили решение суда в обжалуемой части отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу, просил в удовлетворении жалобы инспекции отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Урал ИНВЕСТ" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 32/04787дпс от 29.11.2011 и с учетом письменных возражений общества и в присутствии уполномоченного представителя общества 29.12.2011 вынесено решение № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-23/87 от 28.03.2012 решение инспекции № 35 от 29.12.2011 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль за 2008 год по эпизоду занижения внереализационных доходов в виде процентов по договору займа от 18.06.2008 с ООО «ТД «Урал ПАК», исчисленных из периода пользования указанным займом, превышающего 150 дней, начисления соответствующих пеней и применении штрафа по п. 1 ст. 122 НКРФ и прекращено производство по делу в указанной части. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено (т. 1, л.д. 147).

Частично не согласившись с решением инспекции № 35 от 29.12.2011, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда по эпизоду, связанному с приобретением в 2009 году ООО "Урал ИНВЕСТ" у контрагента ООО «Импульс» товарно-материальных ценностей (металлопродукция).

По данному эпизоду суд первой инстанции удовлетворил требования общества и признал решение инспекции в указанной части недействительным.

Обосновывая решение по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Урал ИНВЕСТ" и ООО «Импульс», наличия в их действиях согласованных действий и схемы, направленной на уход от налогообложения, наличия в документах недостоверных, неполных и противоречивых сведений.

При этом суд принял во внимание факты оприходования товара, его оплаты, реализации, а также то, что ООО «Импульс» в установленном законом порядке зарегистрировано, Шубин Д.Н., числящийся руководителем ООО «Импульс», присутствовал в суде, не исключил того, что поставка имела место быть.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Урал ИНВЕСТ" в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю непродовольственными  потребительскими товарами.

ООО "Урал ИНВЕСТ" при осуществлении хозяйственной деятельности подписало с ООО «Импульс» договор поставки № 10 от 21.01.2009, на основании которого ООО «Импульс» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО "Урал ИНВЕСТ" (Покупатель) продукцию, наименование, количество и цена которой указаны в счетах на оплату. Стоимость доставки включена в цену товара и осуществляется силами Поставщика.

В спецификации № 1 от 21.01.2009 к договору согласовано наименование, количество и цена поставляемой продукции: лист ОЦ 0,55 мм. 1250*2500 и лист ОЦ 0,7 мм. 1250*2500.

По товарным накладным № 56 от 30.01.2009, № 54 от 27.01.2009, № 53 от 27.01.2009, № 61 от 18.02.2009, № 65 от 28.02.2009, № 58 от 10.02.2009 продукция принята ООО "Урал ИНВЕСТ" у поставщика, последним выставлены на оплату счета-фактуры от 30.01.2009, 27.01.2009, 18.02.2009, 28.02.2009, 10.02.2009.

Затраты на приобретение металлопродукции у контрагента ООО «Импульс» по договору поставки от 21.01.2009 в сумме 23 847 486, 83 руб. включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 4 292 547, 63 руб.

Полученные от указанного контрагента документы были представлены ООО "Урал ИНВЕСТ" в подтверждение обоснованности налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности налогового вычета и расходов не приняты, поскольку они с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки обстоятельств, по мнению инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорным контрагентом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы налоговой инспекции, поскольку они подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных в ходе выездной